АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N Ф10-1518/2023
Дело N А14-19100/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиадукМостСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А14-19100/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВиадукМостСтрой" (далее - ООО "ВиадукМостСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд N 534") о расторжении договора строительного субподряда от 20.08.2019 N 20/08/19, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление ООО "ВиадукМостСтрой" возвращено заявителю, ввиду несоблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВиадукМостСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обязать Арбитражный суд Воронежской области принять исковое заявление к производству.
В обоснование своей позиции кассатор указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку из его содержания усматривалось, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе с просьбой о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении требований о досудебном порядке урегулирования спора, а отсутствие в материалах дела текста претензии должно было послужить основанием для оставления иска без движения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Исходя из гражданско-правовой природы заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы аванса, арбитражные суды верно исходили из необходимости соблюдения претензионного порядка.
При исследовании имеющихся в деле документов судами установлено, что исковое заявление направлено посредством почтовой связи 29.10.2022. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена почтовая квитанция от 21.10.2022 с описью вложения, в которой указана претензия, однако само претензионное письмо к иску не приложено.
Согласно пункту 17.2 договора субподряда от 20.08.2019 N 20/08/19 если в течение 5 календарных дней с момента получения претензии сторона не ответит на нее, спор считается неурегулированным путем переговоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 39403830411091, указанным в почтовой квитанции от 21.10.2022, на момент поступления иска в суд первой инстанции даже не прибыло по верному адресу ответчика.
В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возвращения иска в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку установленный договором срок досудебного порядка урегулирования спора не истек ко дню обращения истца в суд.
Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в удовлетворении требований истца по спорным правоотношениям (ответ на претензию до истечения этого срока), заявитель не представил.
Поскольку обращение в суд до истечения установленного договором срока досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, то само по себе обстоятельство отсутствия в приложении к иску претензионного письма не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без движения, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства о направлении истцом претензии 08.10.2022, отклоняется судебной коллегией, так как указанные сведения были представлены только в суд апелляционной инстанции, которым невозможность представления данных документов в суд первой инстанции при предъявлении искового заявления не установлена. Текст направленной претензии, позволяющий суду установить факт соблюдения истцом претензионного порядка, представлен не был.
Скриншоты электронной почты истца о направление электронных писем-претензий ответчику не подтверждают соблюдение претензионного порядка, так как невозможно ознакомиться с содержанием претензионного письма, текстом во вложении, а также достоверно определить адресата.
При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, таким образом, вопреки доводу кассатора, само по себе возвращение иска не нарушает право ООО "ВиадукМостСтрой" на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А14-19100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. БЕЛЯКОВИЧ
Судьи
К.Т. ЗАХАРОВ
М.В. ШИЛЬНЕНКОВА