Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2608-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина аджаматова алихана Измаиловича на нарушение его конституционных прав частью ПЕРВОЙ.1 статьи 144 и частью десятой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Редакция от 28.09.2023 — Действует

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2608-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АДЖАМАТОВА АЛИХАНА ИЗМАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 144 И ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 166 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Аджаматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Аджаматов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и часть десятую статьи 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность не предупреждать обвиняемого о праве, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не делать в обязательном порядке соответствующую запись в протоколе следственного действия, признавая при этом полученные таким образом доказательства допустимыми.

Как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в основу приговора суда были положены показания другого обвиняемого, которому была разъяснена лишь статья 47 УПК Российской Федерации, в том числе право отказаться от дачи показаний, которое, по утверждению А.И. Аджаматова, существенным образом отличается от права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой.1 статьи 144 УПК Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса.

Часть десятая статьи 166 УПК Российской Федерации предусматривает, что протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с названным Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 данного Кодекса.

Указанные статьи регламентируют лишь порядок рассмотрения сообщения о преступлении и требования, предъявляемые к протоколу следственного действия, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.И. Аджаматова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аджаматова Алихана Измаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН