КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РАДОСТЕВОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Радостевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Е. Радостева оспаривает конституционность статей 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления", 10 "Гласность судебного разбирательства", 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 57 "Представление и истребование доказательств", 113 "Судебные извещения и вызовы", главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству" как в целом, так и отдельно ее статей 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 149 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", 152 "Предварительное судебное заседание" и 153 "Назначение дела к судебному разбирательству", а также статей 154 "Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел", 155 "Судебное заседание", 186 "Заявление о подложности доказательства", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда", 214 "Выдача и направление копий решения суда", 230 "Составление протокола", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью, предъявленные к Н.Е. Радостевой, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения.
В связи с этим заявительница просит устранить неопределенность в толковании судами оспариваемых норм, а также определения Верховного Суда Российской Федерации, принятого по другому делу, признав их не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность нарушения прав и свобод граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Н.Е. Радостевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с допущенными, по ее мнению, нарушениями судами норм материального права и процессуального права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, а равно и проверка конституционности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радостевой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН