КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2898-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЦАТРЯНА РОМАНА РОБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Цатряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Цатрян, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 1 (а фактически - пункта 2 данной части) статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа действия Р.Р. Цатряна и других участников аукционов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) были признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал заявителю в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом доказано наличие картельного соглашения между участниками торгов, что повлекло поддержание цен на торгах. Суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии причинно-следственной связи между соглашением участников (выразившимся в сознательном отказе от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением их начальной (максимальной) цены.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет прийти к выводу о нарушении антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и определения реальности угрозы ограничения конкуренции, привлекать к ответственности лишь за имеющуюся согласованность действий без установления факта, подтверждающего, что такая согласованность приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Кроме того, Р.Р. Цатрян просит отменить судебные акты по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемой нормы, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цатряна Романа Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН