АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29590/2021
Дело N А41-15677/21
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО): не явился, извещен
от Управления Росреестра по Московской области: Новикова О.В., по доверенности от 13.04.2021 N 197-Д
от третьих лиц: Шаверо В.М., Куцъ Д.В.: не явились, извещены
при рассмотрении 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области
по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным,
третьи лица: Шаверо В.М., Куцъ Д.В.,
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) с требованиями с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия Управления, выразившееся в невнесении регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от 13.07.2020 N 13.1.2. ИС/20; об обязании внести регистрационную запись о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки по договору купли-продажи от 13.07.2020 N 13.1.2. ИС/20 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, д. 13, стр. 1, пом. 2, площадью 722,6 кв. м, КН 50:27:0020806:2121; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, площадью 918+/-11 кв. м, КН 50:27:0020806:2089, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и коммунально-строительных объектов III-V классов опасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаверо В.М., Куцъ Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на отсутствие несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, равно как и на отсутствие нарушений оспариваемыми действиями (бездействия) прав и законных интересов Банка.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Банк, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2020 между банком, Шаверо Вячеславом Михайловичем и Куцъ Дмитрием Васильевичем был заключен договор "Потребительский кредит" N 1900/0005358 в соответствии с которым указанным физическим лицам был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 13.07.2030 включительно.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора денежные средства предоставлялись для покупки объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N 13.1.2. ИС/20 от 13.07.2020, а именно:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня новоселки, территория Технопарка, д. 13, строение 1, помещение 2, площадью 722,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:2121;
- земельный участок, расположенный по адресу: 124153, Московская область, г. Подольск, д, новоселки, площадью 918+/-11 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:2089, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и коммунально-строительных объектов III - V классов опасности.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи и статей 1, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Шаверо В.М. и Куцъ Д.В.
15.07.2020 в Управление (через отделение "Подольский" МБУ городского округа Подольск Московской области "МФЦ") были сданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении указанных объектов.
Факт подачи заявлений на государственную регистрацию подтверждается соответствующими расписками.
Однако регистрационные записи, подтверждающие наличие ограничений (обременений) в виде ипотеки по договору купли-продажи N 13.1.2. ИС/20 от 13.07.2020 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, д. 13, стр. 1, пом. 2, площадью 722,6 кв. м, КН 50:27:0020806:2121; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, площадью 918+/-11 кв. м, КН 50:27:0020806:2089, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и коммунально-строительных объектов III-V классов опасности, отсутствуют.
Банком была подана претензия в Управление (исх. N 1900-1210/10 от 12.10.2020).
Данная претензия была рассмотрена. В соответствии с ответом Управления Росреестра по Московской области (исх. N 50-5010-003145/20 от 20.11.2020) было указано, что в отношении нежилого помещения регистрационные записи об ипотеки погашены, а в отношении земельного участка записи об ипотеки перенесены в связи с переходом права собственности на данный земельный участок.
Однако в данных записях наряду с указанием в качестве основания государственной регистрации договора купли-продажи указаны: в разделе 4,1. выписки из ЕГРН: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2018 N 1900/0001186.1, дополнительное соглашение к кредитному договору N 1900/0001186 от 19.09.2018 от 13.11.2018 N 1, дополнительное соглашение N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001186.1 от 19.09.2018 от 14.06.2019 дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001186.1 от 19.09.2018 от 17.09.2019, дополнительное соглашение N 5 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001186.1 от 19.09.2018 от 30.09.2019;
- в разделе 4.2. выписки из ЕГРН: Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2018 N 1900/0001187.1, дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001187.1 от 19.09.2018 от 14.06.2019, дополнительное соглашение N 3 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001187.1 от 19.09.2018 от 17.09.2019, дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001187.1 от 19.09.2018 от 30.09.2019;
- в разделе 4.3 выписки из ЕГРН: договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2019 N 1900/0001268.14;
- в разделе 4.4. выписки из ЕГРН: договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2019 N 1900/0001267.14.
Как указал Банк, в связи с тем, что по указанным договорам ипотеки обязательства исполнены в полном объеме, то при направлении заявления о погашении регистрационных записей в отношении этих ипотек, автоматически снимется запись и об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи, поскольку отдельная запись о регистрации ипотеки по данному договору отсутствует. Кроме того, в записях о сроке установления ограничения прав и обременении прав не указано, что в соответствии с договором купли-продажи срок установления обременения - до 13.07.2030 включительно.
Полагая, указанное бездействие незаконным, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:
1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;
3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;
4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;
5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;
6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в нарушение действующего законодательства, соответствующие записи Управлением своевременно внесены не были, пришел к выводу, что бездействие Управления, выразившееся в невнесении регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи N 13.1.2. ИС/20 от 13.07.2020, незаконно, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-15677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р. БЕЛОВА
Судьи
И.В. ЛАЗАРЕВА
Е.Ю. ФИЛИНА