КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2931-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРИШИХИНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5.2 СТАТЬИ 64, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 166, СТАТЬЯМИ 301 И 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 19 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 6 СТАТЬИ 132 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Гришихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Гришихин оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 19 "Жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица", абзаца второго пункта 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования граждан А.И. и А.А. к И.Н. Гришихину, гражданину М. и администрации муниципального образования о признании сделок с жилым помещением (квартирой) недействительными, истребовании квартиры из владения И.Н. Гришихина, обязании принять ее в муниципальную собственность. Данное помещение истребовано из чужого незаконного владения И.Н. Гришихина в собственность муниципального образования, на администрацию которого возложена обязанность принять указанную квартиру в собственность муниципального образования. В удовлетворении встречных исковых требований И.Н. Гришихина об установлении условий договора найма отказано. Суд, среди прочего, установив, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования и при ликвидации юридического лица подлежало передаче в собственность муниципального образования на основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению данной квартиры М., а впоследствии - И.Н. Гришихину. Кроме того, суд указал, что И.Н. Гришихин не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки в отношении названного жилого помещения не проявил разумной осмотрительности и осторожности, которые требуются от участников гражданского оборота.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать жилое помещение принадлежащим к жилому фонду социального использования при отсутствии договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования;
пункты 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат неопределенность в вопросе о том, какие объекты являются социально значимыми и лишают участников гражданского оборота возможности проследить судьбу приобретаемого имущества;
пункт 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации порождает ситуацию правовой неопределенности и беззащитности приобретателей имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу;
абзац второй пункта 3 статьи 166 данного Кодекса допускает его применение в защиту воображаемых прав, а не реально существующих;
статьи 301 и 302 этого Кодекса возлагают обязанность на лицо, которое заключило сделку с собственником имущества, доказывать свою добросовестность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит норму-дефиницию, которая определяет жилищный фонд социального использования как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов. Эта норма направлена на обеспечение правовой определенности в отношениях, регулируемых жилищным законодательством,
Оспариваемые положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6). Приведенные нормы призваны в том числе обеспечить определенность порядка передачи жилищного фонда социального использования собственнику такого жилищного фонда, гарантировать соблюдение жилищных прав лиц, проживающих в соответствующих жилых помещениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 842-О).
Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации о распределении имущества ликвидированного юридического лица направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 498-О, от 27 октября 2022 года N 2754-О, от 21 ноября 2022 года N 3141-О и др.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Данное положение, обеспечивающее защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 957-О).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). При этом вопросов распределения бремени доказывания добросовестности приобретателя статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации непосредственно не регулируют.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришихина Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН