КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2869-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАПЕЛИНСКОГО ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Капелинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Ю. Капелинский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации, а также частей 1 - 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в границах территории некоммерческого партнерства, взысканы членские и целевой взносы, установленные для участников этого партнерства, созданного другими собственниками земельных участков для содержания и обслуживания на этой территории объектов общего пользования и инфраструктуры (электросети, водопровод и т.д.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом документами, ответчик размер задолженности не оспорил.
По мнению И.Ю. Капелинского, названные законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственников земельных участков обязанность возмещать расходы юридического лица, с которым у них отсутствуют договорные или корпоративные отношения, позволяют взыскивать плату за услуги по содержанию чужого имущества, притом что указанным собственникам не требовались эти услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что возложение на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса не является недопустимым при условии соблюдения баланса интересов субъектов отношений, связанных с управлением этим имуществом и с его содержанием, и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания (Определение от 28 сентября 2023 года N 2467-О и др.).
Положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, от 28 февраля 2023 года N 372-О и др.).
Таким образом, части 1 - 5 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, согласно судебным постановлениям, не представил доказательств иного размера образовавшейся у него задолженности, чем заявленный истцом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации, то применение этих норм в деле с участием И.Ю. Капелинского, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН