КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИСЛАМОВА РАФИСА КАДЫМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 451, СТАТЬЕЙ 1102 И ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1103 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 75 И СТАТЬЕЙ 77.1 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Исламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.К. Исламов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", пункта 1 статьи 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 3 статьи 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 75 "Договор купли-продажи лесных насаждений" и статьи 77.1 "Изменение и расторжение договора купли-продажи лесных насаждений" Лесного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений, а также о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что из-за ряда обстоятельств, в том числе запрета экспорта лесоматериалов, значительно увеличилась конкуренция и произошло снижение цен на готовую продукцию, в связи с чем не представляется возможным найти иных покупателей по ценам, обеспечивающим покрытие расходов, поддержание и расширение производства, что является чрезвычайными обстоятельствами и выступает основанием расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств. Суды не установили оснований для прекращения договора по инициативе покупателя, признав, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование требований таковыми не являются с учетом специфики обязательственных правоотношений между сторонами.
По мнению Р.К. Исламова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу неопределенности своего содержания позволяют судам толковать их произвольно, не учитывая фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе применяя годичный срок для вырубки лесных насаждений, установленный договором, как пресекательный, не относя к существенному изменению обстоятельств и к предпринимательским рискам специальную военную операцию и связанные с этим санкции недружественных стран и ответные меры Российской Федерации, ограничивая основания изменения и расторжения договора купли-продажи лесных насаждений и лишая возможности взыскать уплаченные денежные средства по договору купли-продажи лесных насаждений в качестве неосновательного обогащения в ситуации, когда денежные средства и лесные насаждения остаются в собственности публично-правового образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и направленные на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.
Положения пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации и статьи 77.1 Лесного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора, в том числе в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять наличие оснований расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что он не мог осуществлять рубку лесных насаждений с момента заключения договоров до конца февраля 2022 года (начала проведения специальной военной операции), а также свидетельствующих о невозможности поставки продукции из древесины в страны, не признанные недружественными, либо иной реализации такой продукции. Вопреки утверждению Р.К. Исламова, в его деле суды при оценке совокупности условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, руководствовались не только положениями статьи 77.1 Лесного кодекса Российской Федерации, но и другими нормами законодательства, однако оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК Российской Федерации не усмотрели.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств (в том числе подтверждающих существенное изменение обстоятельств), послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Р.К. Исламовым требований, а равно и оценка правильности применения оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 5 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации в деле заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой, а доводы обращения по вопросу о последствиях истечения одного года по договору купли-продажи лесных насаждений не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Рафиса Кадымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН