КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУКОВИНЦА ГЕННАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 123 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Куковинца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Г.В. Куковинцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суды, установив, в частности, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации заявителя (который действий по снятию с регистрационного учета не осуществил и не сообщил в органы регистрационного учета об адресе выбытия) по месту жительства, по указанному адресу ему была вручена копия определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, пришли к выводу, что Г.В. Куковинец был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте и имел возможность обжаловать его своевременно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Г.В. Куковинец оспаривает конституционность части 4 статьи 123 "Надлежащее извещение" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, в том числе при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она, допуская формальное применение, позволяет судам не исследовать вопрос о корректном способе надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о вынесенном по делу судебном акте, в частности о том, является ли достаточным извещение данных лиц только посредством почтового отправления, и освобождает суд от необходимости осуществлять проверку фактического получения участником процесса соответствующего уведомления для дальнейшей реализации им своего права на подачу апелляционной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложены обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по извещению указанных лиц о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, часть 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, определяющая обстоятельства, при установлении которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, призвана пресечь злоупотребления таких лиц, связанные с намеренным уклонением от получения судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует реализации задач арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 того же Кодекса). Установление же названных обстоятельств составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело.
Оспариваемое законоположение не препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, если суд придет к выводу, что пропуск данного срока был обусловлен причинами, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте (статьи 117 и 259 АПК Российской Федерации), и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе связанных с надлежащим извещением заявителя и его уклонением (неуклонением) от получения судебной корреспонденции, а также проверка обоснованности сделанных на основании исследования данных обстоятельств выводов судов, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, ссылающийся на проявленный судами формализм и допущенные ими злоупотребления при рассмотрении конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куковинца Геннадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН