АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2024 г. N Ф09-8829/23
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" (ИНН: 5638058723, ОГРН: 1115658021764; далее - Подрядчик, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу N А47-1652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.
В судебном заседании приняли участие представители:
Подрядчика - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 15.04.2022, диплом);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ИНН: 561203417, ОГРН: 1045608414060; далее - МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) - Епанешникова Н.А. (доверенность от 03.08.2023, диплом).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.08.2020 N 10-10/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 12 по Оренбургской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик, возражая против выводов судов, в том числе касаемо выполнения спорных работ собственными силами, настаивает на реальности отношений с обществами с ограниченной ответственностью "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль" (далее - общества "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль"), на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку отсутствуют доказательства действий, направленных на искажение хозяйственной деятельности, спорные работы фактически выполнены.
В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что формальный документооборот отсутствовал, при выборе контрагентов Подрядчиком проявлена должная осмотрительность.
Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам реального выполнения работ поименованными контрагентами. Налогоплательщик полагает, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения.
По мнению Подрядчика, использование одних IP-адресов не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Оренбургской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Оренбургской области в материалы дела не представила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2020 N 10-08/1392, на основании которого 13.08.2020 вынесено решение N 10-10/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалованным решением Подрядчику предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оспоренное решение МИФНС России N 7 по Оренбургской области оставлена без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений Подрядчика с обществами "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль", о создании формального документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованной части оспоренного решения инспекции недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении Подрядчиком фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период подателем жалобы заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль" по договорам подряда, в том числе строительного на выполнение строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности в помещении, работ по сбору информации для сравнительного расчета на объекте, по монтажу систем противопожарной безопасности и технических средств охраны на объекте, по монтажу спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, по подготовке технологических проемов для шахт дымоудаления в блоках, по прокладке кабельных линий для системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также по выполнению комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций, по прокладке кабельных линий для системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и прочего.
Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 7 по Оренбургской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения Подрядчиком фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений между подателем жалобы и обществами "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль", об умышленном создании формального документооборота и использовании схемы, заключающейся в искусственном использовании "технических" взаимозависимых организаций.
Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, а именно:
- основным видом экономической деятельности спорных контрагентов являются: торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля оптовая ручным инструментом, строительство жилых и нежилых зданий;
- у обществ "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль" отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а, соответственно, отсутствует и квалифицированный персонал. Также отсутствуют свидетельства и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2017, 03.07.2017, 24.10.2017, 30.07.2019 поименованные организации ликвидированы и сняты с учета;
- по данным движения денежных средств по расчетным счетам оплата работ в проверяемом периоде не производилась;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов показал, что денежные средства, поступившие на их счет от Подрядчика, перечисляются на счета физических лиц для дальнейшего обналичивания, а также на счет организации, имеющей признак "техническая компания";
- согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Росфинмониторинга, движение по расчетному счету обществ "ОмегаИнвест", "РесурсСнаб", "Луксор", "ГрантТрейд", "Вертикаль" не имеет экономического смысла, носит запутанный характер с признаками фиктивных сделок;
- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы не представлены;
- сумма кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом "ОмегаИнвест" в размере 2 755 144 руб. в нарушение законодательно установленных сроков 31.12.2016 списана во внереализационные доходы Подрядчика;
- согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", кредитовое сальдо по договору с обществом "ОмегаИнвест" составило 805 600 рублей. Названная Организация находится в стадии ликвидации с 11.07.2017, задолженность с налогоплательщика не взыскана;
- договоры и первичные документы содержат противоречия и несоответствия в сроках и хронологии выполнения спорных работ;
- работы по договорам на основе давальческого сырья заказчиков, однако у Подрядчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу давальческих материалов, также отсутствует отчет о расходовании материала заказчика;
- при выполнении спорных работ обществом "Вертикаль" использован собственный материал, однако в бухгалтерском учете налогоплательщика материалы по наименованиям и объемам совпадающие с материалами, использованными обществом "Вертикаль", и включенными им в стоимость выполненных работ, со счета 10 списываются на счет 20 "Основное производство" в день подписания акта КС-2 с заказчиком (то есть ведется задвоенный учет материалов);
- используют один IP-адрес для подключения к системе "Банк Клиент", общий адрес электронной почты (sk_buhl4@bk.ru), при взаимодействии "сомнительных" контрагентов со сторонними организациями представителем являлось одно и то же контактное лицо;
- согласно свидетельским показаниям Маклашова В.В., Живолуп А.И., Губайдуллиной А.А., Казанцева В.П., Васильева (Горюнова) А.С., Попова А.М., Гаврилова А.В., Морозова К.Н., Попова А.М., Гаврилова А.В., Щербенкова А. и других должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждена формальность сделок, номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, отрицание реальности спорных взаимоотношений, работы, выполнены исключительно сотрудниками Подрядчика.
Судами также установлено, что налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, установленных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения налогового органа.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе в связи с созданием формального документооборота, а также необоснованного включения Подрядчиком затрат по указанным сделкам по причине сознательного увеличения подателем жалобы расходов, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности оспоренной части обжалованного решения МИФНС России N 7 по Оренбургской области, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления реальных поставщиков спорного товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств Подрядчика. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Таким образом, ссылки Подрядчика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России N 7 по Оренбургской области оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.
Утверждения Подрядчика относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, а также касаемо нарушений при проведении проверки, свидетельских показаний и формирования источника возмещения НДС, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Подрядчика о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 13.08.2020 N 10-10/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу N А47-1652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.