КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРСАНОВА ЭДУАРДА ХАДЖИМУССАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Д.1" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 51 И ПУНКТАМИ 2, 3 СТАТЬИ 51.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Х. Карсанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.Х. Карсанов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":
подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае, в том числе, как установлено в абзаце третьем данной нормы, непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений;
пункта 2 статьи 51.1, в редакции, применявшейся в деле заявителя (т.е. до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), устанавливавшего, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего;
пункта 3 статьи 51.1, устанавливающего, что при применении взысканий, предусмотренных подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.
Как следует из представленных материалов, в 2021 году заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с утратой доверия за коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги.
По мнению Э.Х. Карсанова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать законным увольнение военнослужащего, осуществленное без соблюдения сроков проведения проверки в отношении допущенного им правонарушения и правил ее продления (с точки зрения наличия у должностных лиц соответствующих полномочий), а также допускают возможность игнорировать наличие сомнений в виновности лица, не учитывая презумпцию невиновности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).
Таким образом, законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.
Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.
Следовательно, сама по себе возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, направлена на защиту интересов службы.
Таким образом, оспариваемый Э.Х. Карсановым подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", включая его абзац третий, послуживший основанием для увольнения заявителя, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Что касается пунктов 2 и 3 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то указанные законоположения закрепляют документы, на основании которых военнослужащий привлекается к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также определяют обстоятельства, подлежащие учету при применении соответствующих взысканий, что обеспечивает соблюдение процедуры применения взысканий за коррупционные правонарушения. В силу этого названные законоположения не нарушают конституционных прав заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для увольнения заявителя с военной службы и соблюдении при этом законодательства о воинской обязанности и военной службе в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карсанова Эдуарда Хаджимуссаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН