КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛОЯ МАРКЕТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" И СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее также - ООО "Элоя Маркет") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 4 (фактически - ее части 3, признанной утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащих порядок вступления в силу отдельных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ООО "Элоя Маркет" актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему должника отказано в привлечении ряда контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими на момент совершения лицами, привлекаемыми к ответственности, вменяемых им правонарушений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ООО "Элоя Маркет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45, 46, 52 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволили судам применить к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), без учета изменений, внесенных федеральными законами от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ и от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, что повлекло лишение ООО "Элоя Маркет" права на гарантированную судебную защиту, а также на законное, обоснованное и справедливое решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения корреспондирующие общим правилам действия закона во времени, обеспечивают правовую определенность и стабильность закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства. Рассматриваемые во взаимосвязи с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации), а также законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации), они не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, - в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий, - установление которых, составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.
Таким образом, оспариваемые в жалобе положения федеральных законов от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ и от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Элоя Маркет".
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН