АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N Ф05-31335/2023
Дело N А40-227403/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Федосенко Р.В. по доверенности от 11.12.2021
от заинтересованного лица: Роньжина Е.И. по доверенности от 06.10.2023, Леонова Е.В. по доверенности от 22.01.2024, Костикова М.А. по доверенности от 30.08.2023
рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2022 N 1006.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 N 6180.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 28.07.2021 N 6180, возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 N 6180 уполномоченным налогового органа вынесено решение от 08.04.2022 N 1006, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 671 679 руб., доначислены НДС в размере 19 335 326 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб. - всего 47 900 717 руб., пени в общем размере 24 909 966,73 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2022 N 21-10/086646@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 28.10.2022 N КЧ-4-9/14619@ решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.04.2022 N 1006 отменено в части начисления суммы штрафа (штраф уменьшен в 4 раза).
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Суды исходили из того, что установленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствуют о наличии правовых оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.
Руководствуясь положениями статей 3, 23, 31, 93, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Лотос" и ООО "Парус+".
Из совокупности собранных в ходе проверки материалов, показаний свидетелей, а также сведений о деятельности контрагентов суды установили, что операции заявителя с контрагентами не имели реального характера.
Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судами установлена умышленность действий общества по вовлечению ООО "Лотос" и ООО "Парус+" в фиктивный документооборот путем оформления договоров, которая не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.
Доводы общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств путем налоговой реконструкции отклонены судами, поскольку заявителем до вынесения оспариваемого решения не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.
Отклоняя доводы общества, суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.
Между тем судами не было учтено следующее.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в спорном решении проигнорирован тот факт, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены следующие расходы: по заработной плате, по начислению страховых взносов и налогам ФОТ, по услугам, оказанным поставщиками, подтвержденные первичными документами. НДС по услугам поставщиков не был принят к вычету несмотря на то, что данные расходы подтверждаются первичными документами. Были представлены документы, подтверждающие расходы ООО "Карма-М" на оплату труда сотрудников. начисленную и выплаченную по ведомостям в период 2017-2018 гг., а также суммы страховых взносов, исчисленных с доходов сотрудников, полученных в процессе их трудовой деятельности, а именно: Своды начислений и удержаний, Регистры учета начисления налогов, страховых взносов, платежные ведомости, расходные кассовые ордера включаемых в состав расходов. Суммы исчисленных страховых взносов отражены в отчетности, направляемой в ИФНС за соответствующие периоды. Все необходимые данные есть в деле. Вместе с тем эти очевидные расходы не были учтены при проверке, хотя с начисленных сумм по оплате труда страховые взносы были исчислены и уплачены. Суммы комиссий банка отражены в выписках по расчетному счету организации, вся данная информация также была доступна ИФНС. В расходах по налогу на прибыль были отражены комиссии банка, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Карма-М".
Расходы с разбивкой по поставщикам товаров и услуг ООО "Карма-М" за 2017-2018 года:
Внереализационные расходы, отраженные в соответствующих регистрах налогового учета, также подтверждаются предоставленными документами и банковскими выписками, которые были предоставлены ИФНС ранее в процессе проверки.
Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу общества, который имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет на размер доначисленных обществу сумм налогов, пени и штрафа.
Суд округа отмечает, что остальным доводам общества судами была дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, подлежат ли учету по налогу на прибыль расходы, на которые сослался заявитель в жалобе и вычеты по НДС по данным операциям, дать оценку доводам сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-227403/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН