КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 412.7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2022 года отменено постановление судьи этого суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Е.В. Попова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на вынесенные в его отношении судебные решения. Как отмечено, такая отмена обусловлена тем, что доводы надзорной жалобы были изложены неверно и ответов на них в постановлении судьи не дано.
В результате надзорная жалоба передана на изучение другому судье Верховного Суда Российской Федерации, постановлением которого от 11 октября 2022 года также отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился другой заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 6 апреля 2023 года).
В этой связи Е.В. Попов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и пункт 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в случае отмены ранее вынесенного судьей того же суда постановления об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции передавать эту жалобу не на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а на новое изучение другому судье, чем создают возможность бесконечного оспаривания неправосудного судебного решения в надзорном порядке, а также поскольку допускают неограниченное усмотрение при определении мотивов отказа в удовлетворении надзорной жалобы, не основывающихся на заявленных в ней доводах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 412.7 УПК Российской Федерации постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда должно содержать помимо прочего мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Данная норма, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 того же Кодекса, не предполагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 23 июня 2016 года N 1270-О, от 23 июля 2020 года N 1877-О и др.).
В свою очередь, часть третья статьи 412.5 данного Кодекса предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение - вытекая из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), - закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, который выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 20 июля 2021 года N 1436-О, от 27 июня 2023 года N 1727-О и др.), притом что исправление судебной ошибки не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 27 сентября 2018 года N 2190-О, от 18 июля 2019 года N 1851-О, от 27 декабря 2022 года N 3498-О и др.).
При этом часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями ее части второй, предполагает, по своему смыслу, передачу Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае наличия оснований для пересмотра судебных решений в надзорном порядке.
Из представленных же Е.В. Поповым судебных решений следует, что отмена постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с ее направлением на изучение другому судье обусловлена тем, что содержащиеся в ней доводы были изложены неверно и ответов на них в постановлении судьи не дано.
Такая отмена постановления судьи с передачей обращения на новое изучение другому судье Верховного Суда Российской Федерации имеет своей целью исключительно устранение допущенных судьей нарушений, обеспечение надлежащего изучения надзорных жалобы, представления в установленном порядке и - не изменяя установленную Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность уголовных дел, а также не предрешая новое решение, которое будет впоследствии принято по поданному обращению, - не создает каких-либо препятствий для возможности его последующей передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации при наличии к тому предпосылок.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Е.В. Попова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН