КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАМЕРТА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 70, СТАТЬЯМИ 146, 147 И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ламерта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину Д.А. Ламерту отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора. Суды пришли к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку в ходатайстве ставились вопросы, затрагивающие существо вступившего в законную силу приговора, оспаривались лежащие в его основе доказательства.
В этой связи Д.А. Ламерт утверждает, что часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", пункты 1 и 3 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" и пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46, 50 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют незаконно инициировать уголовное преследование гражданина, привлекать в качестве эксперта по уголовному делу то самое лицо, которое подготовило документ, представленный на экспертизу, не рассматривать при постановлении приговора доводы подсудимого о наличии оснований для отвода эксперта, а также не разъяснять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 558-О, от 24 ноября 2016 года N 2400-О, от 29 октября 2020 года N 2572-О и от 30 ноября 2021 года N 2585-О), и не содержит положений, допускающих произвольное применение.
Как следует из представленных материалов, ходатайство Д.А. Ламерта было направлено не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению, а на пересмотр приговора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН