АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N Ф09-9322/23
Дело N А76-37861/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-37861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 23.01.2024, откладывалось до 01.02.2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества - Туманова Е.В. (доверенность от 01.01.2024, удостоверение адвоката);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области - Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом).
До начала судебного заседания инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска уведомила о своем переименовании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 N 12/16 (с учетом решения от 25.08.2022 N 12/16-1 о внесении изменений; далее - решение инспекции).
Решением суда от 06.03.2023 (судья Костылев И.В.) требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 392 125 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными в части признания правомерным доначисления обществу налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Практикторг", ООО "Торгстройопт", ООО "Торговое дело", ООО "СтройГарант", ООО "Ратай групп РК", ООО "Альфа-Прим", ООО "Ленкор", ООО "Десивстрой", ООО "Альтернатива", ООО "Гидронэкс", ООО "Трансстрой", ООО "Эвелина", ООО "ТК Кардан", ИП Чипеев И.К., ООО "Автоперсона", ООО "РАНГ", ООО "Фрегат", ООО "Ренисанс - проект", ООО "Страй Торг", ООО "Альянс". В остальной части судебные акты налогоплательщик не оспаривает.
Настаивает на правомерности включения им в состав внереализационных доходов 2020 года суммы невостребованной ООО "Практикторг" кредиторской задолженности в размере 15 712 580 руб., поскольку 14.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении указанного юридического лица как недействующего.
По мнению налогоплательщика, суды, поддерживая оспариваемое решение инспекции в части, касающейся хозяйственных операций по выполнению спорными контрагентами монтажных и ремонтных работ, не дали должной правовой оценки доводам и доказательствам общества, в том числе расчетам количества работников и машино-часов, подтверждающим, с его точки зрения, невозможность самостоятельного выполнения всего заявленного объема ремонтных работ без привлечения сил сторонних организаций. Ссылается на недоказанность налоговым органом фактов привлечения обществом иных лиц для выполнения монтажа, демонтажа, наращивания кранов, устройства и монтажа подъездных путей, помимо спорных контрагентов, недоказанность фактов "задвоения" данных видов работ, а также отсутствия деловой цели в заключении спорных сделок.
Утверждает о том, что общество представило суду достаточные и надлежащие доказательства обосновывающие его потребность в использовании того объема щебня и плит, который был приобретен у ООО "СтройДворКерамика" и ООО "Фрегат"; в своем утверждении ссылается на содержащийся в материалах дела ответ на запрос, направленный в проектную организацию - ООО "Промэкс" о среднерекомендованном количестве щебня (фракции 5-20, 20-40) и дорожных плит для устройства подкрановых путей башенных кранов в Уральском федеральном округе, который не нашел, по мнению заявителя, должной правовой оценки при рассмотрении спора.
Настаивает на том, что цены приобретения указанных товаров у спорных контрагентов были сопоставимы с рыночными и завышенными не являлись.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.02.2022 N 3 и вынесено оспариваемое решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с допущенной ошибкой при расчете пени, решение инспекции было изменено путем вынесения дополнительного решения от 25.08.2023 N 12/16-1, в котором допущенная ошибка исправлена.
Названными решениями обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 427 307 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 667 018 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер которых снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, обществу уменьшены убытки за 12 месяцев 2020 года по налогу на прибыль организаций на сумму 703 371 руб.
Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа об умышленном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Комплекс, ООО "Практикторг", ООО "Торгстройопт", ООО "Торговое дело", ООО "СтройГарант", ООО "Ратай групп РК", ООО "Альфа-Прим", ООО "Ленкор", ООО "Десивстрой", ООО "Альтернатива", ООО "Гидронэкс", ООО "Трансстрой", ООО "Эвелина", ООО "ТК Кардан", ИП Чипеев И.К., ООО "Автоперсона", ООО "РАНГ", ООО "Фрегат", ООО "Ренисанс - проект", ООО "Страй Торг", ООО "Альянс", (выполнение монтажных и ремонтных работ), с ООО "СтройДворКерамика", ООО "Фрегат" (поставка продукции производственно-технического назначения - щебня и бетонных плит), с ООО "Комплекс", ООО "Русметком", ООО "СПМ Факторинг", ООО "Юность" (поставка запасных частей к башенным кранам), а также с ООО "СТРАЙТ ТОРГ" (оказание услуг автотранспортом и строительными машинами).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2022 N 16-07/006511 решение инспекции утверждено.
Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды поддержали решение инспекции за исключением доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 392 125 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО "Комплекс", ООО "Русметком", ООО "Юность" запасных частей к башенным кранам; приняв во внимание фактическое наличие у налогоплательщика заявленного товара и его использование в хозяйственной деятельности, суды признали право заявителя учесть расходы по данным операциям при исчислении налога на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Пунктом 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, доначисляя обществу налог на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Практикторг", ООО "Торгстройопт", ООО "Торговое дело", ООО "СтройГарант", ООО "Ратай групп РК", ООО "Альфа-Прим", ООО "Ленкор", ООО "Десивстрой", ООО "Альтернатива", ООО "Гидронэкс", ООО "Трансстрой", ООО "Эвелина", ООО "ТК Кардан", ИП Чипеев И.К., ООО "Автоперсона", ООО "РАНГ", ООО "Фрегат", ООО "Ренисанс - проект", ООО "Страй Торг", ООО "Альянс", связанным с выполнением монтажных и ремонтных работ, а также по хозяйственным операциям с ООО "СтройДворКерамика", ООО "Фрегат" по поставке продукции производственно-технического назначения (щебня и бетонных плит), инспекция пришла к выводу о фиктивности данных сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота по ним, при фактическом выполнении работ собственными силами и силами взаимозависимых организаций, а также отсутствии товара, приобретенного у вышеназванных поставщиков.
Суды, оценивая обоснованность данных выводов, установили, что спорные организации являлись "техническими" и в действительности не принимали участия в сделках с обществом, поскольку отсутствовали по адресам регистрации, имели номинальных руководителей/учредителей, необходимыми материальными ресурсами и квалифицированным персоналом не обладали, расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов составляет от 99 до 100%).
В настоящий момент многие из числа указанных организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителей/учредителей, адресов регистрации.
Движение по счетам спорных контрагентов не отражает операций по приобретению ими товара, в последующем реализованного налогоплательщику, носит транзитный характер и сопровождается выведением поступающих денежных средств из хозяйственного оборота путем обналичивания.
Анализ первичных документов, представленных обществом в подтверждение рассматриваемых сделок, свидетельствует о формальном их составлении. Содержащиеся в договорах сведения о расчетных счетах контрагентах являются ложными, наименования подлежащих выполнению монтажных и ремонтных работ не указаны, содержащаяся в них информация является обобщенной, тогда как в договорах с реальными исполнителями - ООО ПКФ "СТРОЙВЕКТОР", ООО ТД "СТРОЙВЕКТОР" (взаимосвязанные с заявителем организации) условия определены детально по видам работ, сопровождаются составлением дефектных ведомостей и смет; отсутствуют заявки, сертификаты качества на товар и товаросопроводительные документы, цена сделок со спорными контрагентами за единицу превышает цену приобретения аналогичных видов товара у реальных поставщиков.
Оплата по сделкам со спорными контрагентами не произведена, либо является незначительной; меры по взысканию кредиторской задолженности с общества последними не предпринимались.
В ходе проведенных инспекцией допросов работники налогоплательщика опровергли свое знакомство со спорными контрагентами и осведомленность о привлечении таковых к выполнению ремонта и монтажа башенных кранов, утверждали о том, что все работы выполняли собственными силами совместно с сотрудниками ООО ПКФ "СТРОЙВЕКТОР", ООО ТД "СТРОЙВЕКТОР". Показания работников общества также подтверждаются документами, представленными организациями, на территории которых велись работы, и пояснениям их представителей.
Объемы товара, приобретаемого у спорных поставщиков, значительно отличались от объемов, поставляемых реальными организациями, кроме того существенно превышали потребности налогоплательщика. Так, у реальных поставщиков заявитель приобретал разовые объемы щебня в количестве от 22 до 30 тонн. Данный объем щебня соизмерим с необходимым для монтажа башенного крана (именно в этих целях заявителю необходим щебень). По документам от спорных контрагентов заявитель единовременными поставками получал щебень в объемах от 726,800 до 1 757,376 тонн, что в сумме составило 3 600,637 тонн щебня (фракций 5-20 и 20-40). При том документы, позволяющие определить объем, в частности, щебня, который был необходим в деятельности заявителя, последний ни в материалы дела, ни инспекции не представил.
Учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, выполнении спорных работ своими силами и силами взаимозависимых юридических лиц, а также отсутствии товара, поставленного налогоплательщику ООО "СтройДворКерамика", ООО "ФРЕГАТ", в связи с чем правомерно отказали обществу в праве на учет расходов по таким операциям при исчислении налога на прибыль организаций.
Доводы налогоплательщика, настаивающего на правомерности учета в составе внереализационных доходов 2020 года невостребованной кредиторской задолженности перед ООО "Практикторг", противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных отношений с названной организацией и каких-либо финансовых результатов по ним.
Пояснения, представленные экспертной организацией, на которые ссылается заявитель жалобы, о среднерекомендованном количестве щебня и дорожных плит для устройства подкрановых путей башенных кранов в Уральском федеральном округе, содержат в себе справочную информацию и в отсутствии подтверждающих первичных документов налогоплательщика об объектах и объемах использования указанных товаров не способны опровергнуть обоснованность выводов судов об отсутствии экономической потребности и деловой цели в их приобретении в столь значительных объемах у спорных поставщиков (учитывая поступления от реальных).
Вопреки мнению налогоплательщика, суды дали всестороннюю оценку всем представленным в материалам дела доказательствам, в том числе расчетам налогоплательщика машино- и человеко-часов, указав на приблизительный и ненормированный характер таких исчислений с учетом реальной возможности привлечения обществом сторонних сил (официально нетрудоустроенных лиц), либо собственных работников сверхурочно.
Эти и иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе касающиеся уровня примененных в сделках цен, сводятся к несогласию с оценкой документов, представленных в ходе судебного разбирательства, направлены на опровержение каждого из доказательств исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, следовательно подлежат отклонению кассационным судом, поскольку выходят за пределы полномочий суда округа, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-37861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 N 883883.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л. ГАВРИЛЕНКО