СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 г. N 17АП-2026/2021-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Молчанова Алексея Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, вынесенное судьей Федоровой Е.Н., по делу N А60-48517/2020 по иску Молчанова Алексея Викторовича к Банных Сергею Александровичу,
третье лицо: ООО "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1026605611548, ИНН 6663081365, г. Екатеринбург),
о признании недействительным решения общего собрания участников общества, об истребовании документов,
Молчанов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банных Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" об избрании директора от 28.07.2020; об истребовании у Банных С.А. оригинала протокола общего собрания и решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" об избрании директора от 28.07.2020.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (далее - общество "Механизированная колонна N 1", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Механизированная колонна N 1" создано 17.04.2001, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2020.
Участниками общества являются:
- Молчанов Алексей Викторович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 3 400 руб. (34%);
- Банных Сергей Александрович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 6 600 руб. (66%).
В соответствии с пунктом 14.3 устава общества "Механизированная колонна N 1" к исключительной компетенции общего собрания участников (участника) общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
3) внесение изменений в учредительный договор;
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
5) избрание и досрочное прекращение ревизора;
6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
7) принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплату его услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
13) создание филиалов, представительств и иных хозяйственных структур.
Пунктом 15.2 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях:
- по собственной инициативе директора общества;
- по требованию ревизора общества, аудитора;
- по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2), 13) пункта 14.3 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3), 11) пункта 14.3, а также решение об утверждении новой редакции устава принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 16.9 устава).
Банных С.А., являясь владельцем 66% доли в уставном капитале общества, 03.06.2020 и 04.06.2020 направил уведомление о созыве собрания Молчанову А.В. как директору общества "Механизированная колонна N 1", и как участнику общества.
28.07.2020 состоялось внеочередное общее собрания участников общества "Механизированная колонна N 1" с принятием решений по повестке дня, указанной в уведомлении о созыве собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Механизированная колонна N 1" от 28.07.2020 и удостоверенное нотариусом.
Указывая на нарушение требований порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2020, Молчанов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в адрес единоличного исполнительного органа общества направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания, однако указанное уведомление Молчановым А.В. не получено, 04.06.2020 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции директору общества "Механизированная колонна N 1" (62007546294993) и впоследствии уведомление выслано обратно отправителю.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Молчанов А.В. с долей участия 34% не мог повлиять на результаты голосования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что ответчиком был нарушен установленный законом и уставом порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества "Механизированная колонна N 1", поскольку Молчанов А.В. не получал уведомление о созыве собрания, а также в связи с несоблюдением кворума, необходимого для принятия решения об изменении директора общества.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Пунктом 15.2 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.
Банных С.А. обладает 66% доли в уставном капитале общества "Механизированная колонна N 1", соответственно, он вправе был выступить с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Аналогичная обязанность директора общества установлена в пункте 15.3 устава общества "Механизированная колонна N 1".
Между тем материалами дела подтверждается, что направленное ответчиком 03.06.2020 и 04.06.2020 уведомление о созыве собрания Молчановым А.В. не получено (62007546294993) и корреспонденция возвращена обратно отправителю.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях участника общества Банных С.А. нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимого кворума для принятия решения об изменении директора общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием устава общества "Механизированная колонна N 1".
Так, согласно пунктам 14.3 и 16.9 устава решение по вопросу, касающемуся образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Довод истца о необходимости принятия такого решения не менее чем 2/3 голосов противоречит положениям пунктов 14.3 и 16.9 устава общества "Механизированная колонна N 1", поскольку указанный кворум необходим для принятия решений по вопросам, касающимся изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества и создания филиалов, представительств и иных хозяйственных структур.
Следовательно, Банных С.А., являясь владельцем 66% доли в уставном капитале общества, обладал необходимым числом голос для принятия решения по вопросу избрания нового директора общества "Механизированная колонна N 1".
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-48517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.