АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N Ф10-319/2024
Дело N А54-2598/2022
Дело рассмотрено 01.02.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1066234036219; ИНН 6234028884) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А54-2598/2022,
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 08.02.2022 N 1265.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.10.2023 является 12.11.2023.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Рязанской области 05.12.2023, то есть с пропуском срока.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 Постановления N 99, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных положений, мотивированное болезнью сотрудника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 12.10.2023, размещен в "Картотеке арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.10.2023, при оглашении резолютивной части судебного акта присутствовал представитель общества Варгин В.В.
Доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности направить жалобу, в материалы дела не представлено.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, подтвержденных наличием обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А54-2598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО Сбербанк от 27.12.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
Н.Н. СМОТРОВА