КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАДИНГЕРА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФОРМУЛОЙ 3.7 ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ПРАВИЛАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Бадингера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Бадингер оспаривает конституционность формулы 3.7 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее также - Правила) о расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование к Д.В. Бадингеру и соответчику о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию частично удовлетворено. Суды указали, что оплата услуг по отоплению производилась ответчиками без учета оплаты тепловой энергии на общедомовые нужны и перерасчета (корректировки), производимой по итогам года, в связи с чем образовалась задолженность. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии; позволяет последним обогащаться за счет первых, стимулирует к отказу от использования индивидуальных приборов учета, а также причиняет убытки добросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле формулы 3.7 Приложения N 2 к Правилам. При этом упоминание в судебных постановлениях судов формулы 3.1 Приложения N 2 к Правилам, в которой имеется отсылка к формуле 3.7 этого же Приложения, само по себе не свидетельствует о применении оспариваемого нормативного положения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (Определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).
Следовательно, жалоба Д.В. Бадингера не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с правильностью принятых по его делу судебных постановлений.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадингера Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН