КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГУКАСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ И МАКАРОВОЙ АКСАНЫ ОНИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 8, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 9, ЧАСТЯМИ 9 И 10 СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 34 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 11 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.В. Гукасовой и А.О. Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Л.В. Гукасова и А.О. Макарова оспаривают конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:
пункта 8 статьи 1, определяющего правила землепользования и застройки как документ градостроительного зонирования, утверждаемый в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и устанавливающий территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;
статьи 8, устанавливающей полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности;
части 3 статьи 9, закрепляющей обязательность документов территориального планирования, в том числе для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений;
частей 9 и 10 статьи 31, в числе прочего предусматривающих, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, в частности, на соответствие генеральному плану и в случае обнаружения несоответствия направляет проект правил землепользования и застройки на доработку;
пункта 2 части 1 статьи 34, согласно которому при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.
Также заявительницами оспаривается конституционность статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Как следует из представленных материалов, в ответ на поданное Л.В. Гукасовой и А.О. Макаровой 23 сентября 2020 года уведомление о планируемом строительстве жилого дома администрацией внутригородского округа города Краснодара 30 сентября 2020 года им было сообщено о несоответствии параметров планируемого к размещению объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Решением районного суда данное уведомление органа муниципального образования было признано незаконным. Судом установлено, что оспариваемое решение принято администрацией ввиду нахождения земельного участка заявительниц в функциональной зоне "зона специализированной общественной застройки", не допускающей возведения жилых домов (утверждена генеральным планом муниципального образования город Краснодар (далее - генеральный план), который, в свою очередь, утвержден решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1). По мнению суда первой инстанции, установленная генеральным планом функциональная зона не отражена в ЕГРН; администрацией не доказано, что индивидуальное жилищное строительство на участке заявительниц противоречит публичным интересам.
Впоследствии, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявительниц, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, указал на то, что в силу действующего законодательства положения генерального плана обязательны для органов местного самоуправления при принятии ими градостроительных решений; на принадлежащем Л.В. Гукасовой и А.О. Макаровой земельном участке в соответствии с генеральным планом планируется размещение объекта местного значения (дошкольная образовательная организация), а следовательно, индивидуальное жилищное строительство на этом участке противоречит параметрам функциональной зоны, в границах которой он находится. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств оспаривания генерального плана заявительницы не представили.
По мнению Л.В. Гукасовой и А.О. Макаровой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают установление генеральным планом (который, как полагают заявительницы, применен в их деле с обратной силой) функциональных зон, ограничивающих правомочия собственников земельных участков, расположенных в границах таких зон, без учета их мнения, что фактически лишает собственников принадлежащего им имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций, а потому должно осуществляться в соответствии с принципами градостроительного и земельного законодательства (Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П; определения от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 17 декабря 2020 года N 2861-О и др.).
Федеральный законодатель в оспариваемых положениях, следуя данным принципам и исходя из определенных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотрел на стадиях утверждения и реализации актов территориального планирования (в том числе генеральных планов) и градостроительного зонирования (правил землепользования и застройки) механизмы, обеспечивающие согласованность их положений между собой. В свою очередь, градостроительным законодательством регламентировано проведение в обязательном порядке публичных слушаний и общественных обсуждений при подготовке и утверждении проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки, в ходе которых заинтересованные лица могут высказать свои замечания и предложения, что способствует согласованию публичных и частных интересов в данной области (статьи 24 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В то же время данное регулирование действует с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (Постановление от 9 ноября 2022 года N 48-П; определения от 26 апреля 2016 года N 874-О, от 17 декабря 2020 года N 2861-О, от 29 сентября 2022 года N 2344-О и др.). Если же в результате принятия правомерных градостроительных решений их собственники лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешенного использования), им предоставляется право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации причиненных убытков в соответствующей процедуре (Постановление от 5 марта 2020 года N 11-П; определения от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 13 октября 2022 года N 2667-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.В. Гукасовой и А.О. Макаровой в указанном ими аспекте, поскольку из представленных и дополнительно полученных материалов не следует, что они предпринимали меры по судебной защите своих прав в рамках иных требований, связанных с оспариванием генерального плана, а также с предоставлением им компенсации и возмещением ущерба, причиненного изменением правового режима принадлежащего им земельного участка и установлением ограничений в его использовании в публичных целях.
В свою очередь, также не может свидетельствовать о нарушении прав заявительниц довод о том, что на основании оспариваемых норм допускается применение генерального плана с обратной силой, поскольку он противоречит приложенным к жалобе материалам, согласно которым заявительницы обратились в местную администрацию с уведомлением о планируемом строительстве уже после вступления в силу генерального плана.
Проверка же обоснованности градостроительных решений муниципального образования и установление фактических обстоятельств конкретного дела заявительниц не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гукасовой Людмилы Валерьевны и Макаровой Аксаны Ониковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН