КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕХ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 17 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 13 СТАТЬИ 102 И СТАТЬИ 217 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" (далее - ООО "СИНТЕХ") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 13 статьи 102, в соответствии с которой во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) по желанию декларанта допускается декларирование товаров, в том числе классифицируемых различными кодами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД, Союз соответственно), с указанием одного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД в случае помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации; в случае, если в отношении таких товаров установлены разные ставки вывозных таможенных пошлин, товары могут декларироваться с указанием одного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при условии, что этому классификационному коду соответствует ставка вывозной таможенной пошлины наиболее высокого уровня;
статьи 217, определяющей порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним и, в частности, устанавливающей, что в зонах таможенного контроля производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций, строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков), допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 22).
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регулирующей вопросы отбора проб и (или) образцов товаров заинтересованными лицами и государственными органами государств-членов, которые, в частности, вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа (пункт 1).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске товара. При этом суды пришли к выводу о том, что хотя у сюрвейерской компании, действовавшей в интересах заявителя, отсутствовала необходимость получения разрешения таможенного органа на отбор проб товаров декларанта, находящихся в зоне таможенного контроля и вывозимых с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования, однако соответствующее разрешение обязан получать декларант при реализации права на отбор проб в отношении товаров, вывозимых им с таможенной территории Союза; в свою очередь, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров на основании полной декларации (полной таможенной декларации) на товары после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза на основании временной декларации на товары, в том числе в связи с недопустимостью предоставленных сюрвейерской компанией документов (отчета о результатах испытания и акта отбора проб).
По мнению ООО "СИНТЕХ", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают неопределенность в вопросе законности отбора сюрвейерскими компаниями и декларантами проб товаров, находящихся в зоне таможенного контроля и вывозимых с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят в целях обеспечения: выполнения Российской Федерацией международных договоров и иных актов, составляющих право Евразийского экономического союза; экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами; соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации, а также в целях создания условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, таможенной инфраструктуры (статья 1).
В силу статьи 102 данного Федерального закона для случаев вывоза с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (часть 1); при этом применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (часть 4).
Таким образом, применяя указанный специальный механизм, декларант обязан совершать необходимые и достаточные для законного завершения таможенной процедуры действия. В частности, как это следует из правоприменительных решений по делу заявителя, к таким необходимым действиям с учетом обстоятельств дела был отнесен отбор проб для целей обеспечения точных сведений о количестве, таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, подлежащих указанию в полных декларациях на товары (полных таможенных декларациях), которые был обязан представить декларант (части 15 и 16 статьи 102 указанного Федерального закона). В свою очередь, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, декларант вправе с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (подпункт 2 пункта 1 статьи 84 указанного Кодекса).
Что же касается положений Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающих при определенных условиях декларирование отдельных товаров, классифицируемых различными кодами ТН ВЭД, с указанием одного классификационного кода при временном периодическом таможенном декларировании (часть 13 статьи 102), а также допускающих производственную и иную хозяйственную деятельность в зонах таможенного контроля с разрешения таможенных органов и под их надзором (статья 217), то они предоставляют дополнительные гарантии участникам таможенных отношений и направлены на обеспечение их прав.
Следовательно, оспариваемые нормативные положения предусматривают условия и порядок применения временного периодического таможенного декларирования товаров, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий таможенных органов и предъявляемых ими требований к декларанту с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН