КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3491-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПРОСУНКО ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ И СУЗДАЛЬЦЕВОЙ ДИАНЫ ЮРЬЕВНЫ, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ И ИНТЕРЕСАХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ, НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Просунко и Д.Ю. Суздальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.В. Просунко и Д.Ю. Суздальцева, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность следующих законоположений:
статьи 93 "Назначение служебных жилых помещений", части 2 статьи 102 "Прекращение договора найма специализированного жилого помещения", частей 1 и 2 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и части 3 статьи 104 "Предоставление служебных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о запрете на выселение определенной категории граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем с момента вынесения последнего судебного постановления (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года), подтверждающего применение в конкретном деле с участием заявительниц оспариваемых положений, прошло более года, соответственно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Просунко Елены Викторовны и Суздальцевой Дианы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН