КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3576-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЛАКОВИЧ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Малакович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Н. Малакович оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (утратила силу 1 июля 2002 года), согласно которой гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Законом; гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.
Как следует из представленных материалов, заявительница полагает, что у ее матери должно быть гражданство Российской Федерации, т.к. она родилась в СССР в 1945 году, в связи с чем Н.Н. Малакович неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой признать факт наличия гражданства у ее матери и выдать паспорт гражданина Российской Федерации. В многочисленных ответах заявительнице неоднократно разъяснялся порядок получения гражданства Российской Федерации, а также факт наличия у ее матери гражданства Республики Узбекистан, что подтверждается соответствующим паспортом. Кроме того, уполномоченным органом была проведена проверка, по итогам которой наличие гражданства Российской Федерации у матери заявительницы не установлено. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным одного из ответов уполномоченного органа. Суды указали, что само по себе несогласие Н.Н. Малакович с доводами, изложенными в ответе на ее обращение, не свидетельствует о незаконности подобного ответа.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет произвольно определять круг лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, а потому противоречит статьям 6, 17 (часть 2), 19 (часть 2), 27 (часть 2), 61 и 62 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными актами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемой нормы в конкретном деле заявительницы, связанном с оценкой соблюдения порядка рассмотрения ее обращения государственным органом.
Кроме того, из жалобы следует, что Н.Н. Малакович оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" не в связи с нарушением своих прав, а в связи с нарушением, как она полагает, конституционных прав своей матери, однако Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрено право гражданина обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод другого лица.
Следовательно, жалоба Н.Н. Малакович, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН