АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N Ф10-7248/2023
Дело N А62-5166/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Смоленской области - представителя Близнюк М.В. по доверенности от 29.05.23;
от ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" - представителя Чальян Д.М. по доверенности от 01.12.23;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А62-5166/2022,
установил:
открытое акционерное общество "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2022 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 31.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, требования общества удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также в указанном постановлении апелляционного суда произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с инспекции на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление).
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.07.2021 N 7 и вынесено оспариваемое решение от 01.04.22 N 3, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 235 026 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 16 203 699 руб., пени в сумме 10 032 730, 71 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 562 246 руб. и пени в сумме 8 527 063, 11 руб.; кроме того, предложено перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 955 012 руб., в том числе 3 квартал 2017 года - 1 530 268 руб., 2 квартал 2018 года - 424 744 руб.
Решением управления от 16.06.22 N 116 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 - 271, 252 НК РФ, разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.
С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующие установленные при проведении проверки обстоятельства.
Основным видом деятельности общества определен ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12). Данная организация относится к стратегическим предприятиям, деятельность ее направлена на выполнение государственных заказов. В состав учредителей входит Министерство обороны Российской Федерации с долей голосов 100%.
Во исполнение требований, предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество как предприятие, выполняющее государственные заказы, контрагентов на поставку товара (работ, услуг) обязано выбирать посредством торгов.
В мае 2017 и 2018 обществом проведена закупка в форме запроса предложений одноэтапного не в электронной форме, по результатам которой заключены договоры с единственным участником закупки - ООО "Урал Сервис" (в 2018 году), ООО "Урал Сервис Смоленск" (в 2017 году).
По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Урал Сервис Смоленск", ООО "Урал Сервис" установлено:
- из документов (дефектных ведомостей, производственных заданий, лимитно-заборных ведомостей) установлено, что работы по капитальному ремонту изделий выполнялись силами и средствами общества;
- акты выполненных работ между обществом и ООО "УралСервис" подписаны позже, чем ООО "УралСервис" произведены предъявительские испытания и изделия приняты отделом технического контроля;
- отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО "Урал Сервис Смоленск", а также работники в 2017-2018 годах;
- непродолжительный период существования ООО "Урал Сервис Смоленск": создано 28.01.15, решение о ликвидации в связи с нецелесообразностью осуществления предпринимательской деятельности принято 01.08.18; исключено из ЕГРЮЛ 21.06.21;
- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку изделий в адрес ООО "Урал Сервис Смоленск";
- ООО "Урал Сервис" зарегистрировано 17.10.17; численность работников за 2017 год - 1 человек, за 2018 год - 5 человек; уплачивало налоги в минимальных размерах;
- документы по итогам выполнения заказов по капитальному ремонту не в полной мере позволяют идентифицировать относящиеся к спорным контракта изделия, в отношении которых общество подавало заявки, и соотнести их с имеющимися у общества;
- согласно представленным расчетным калькуляциям, утвержденным 05.05.17 на 2017 год на капитальный ремонт техники заложена стоимость работ на услуги сторонних организаций в сумме 67 137, 84 руб. и 4 522 руб., в то время как в 2017 году обществом заключены договоры на капитальный ремонт изделий с ООО "Урал Сервис Смоленск" и подписаны акты выполненных работ на сумму 22 800 000 руб., НДС 18% - 3 477 966 руб., в 2018 году заключены договоры с ООО "Урал Сервис" на сумму 991 000 руб., НДС 18% - 151 170 руб.;
- отсутствие лицензии у спорных контрагентов на выполнение работ по соответствующим государственным контрактам с обществом;
- в отношении ООО "Урал Сервис Смоленск" и ООО "УралСервис" не установлены поставщики запчастей, которые в последующем поставлялись обществу;
- собственники автомобилей, на которых перевозился товар от ООО "УралСервис" в адрес общества, не подтверждают перевозку.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество при приобретении автомобильных запчастей для выполнения государственных заказов с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, использовало ООО "Автотехзапчасть"; ООО "Промтэк"; ООО "ПТК Славия-Техкомплект".
Так, в отношении взаимоотношений общества с ООО "Автотехзапчасть" установлено следующее:
- согласно складской карточке N 10625 общества списание товара после его приобретения не производилось; в складских карточках N 4852, N 9513/1 общества записи о поставках от ООО "Автотехзапчасть" отсутствуют; запчасти приобретались при значительных остатках на складе (согласно анализу складских карточек общества);
- ООО "Автотехзапчасть" в период взаимоотношений с обществом исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;
- ООО "Автотехзапчасть" не имело численности, транспорта, имущества;
- учредителем и руководителем ООО "Автотехзапчасть" являлся Белов К.С., он же являлся учредителем и руководителем ООО "Урал Сервис Смоленск";
- IP-адрес 212.3.130.135 ООО "Автотехзапчасть" и IP-адрес 212.3.130.135 ООО "Урал Сервис", с которых организациями отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, совпадают;
- из представленных договоров поставки со спорным контрагентом не представилось возможным установить в рамках каких государственных контрактов, заключенных между общества и ПАО "ОАК", возникла необходимость в заключении договоров с вышеуказанной организацией.
В отношении взаимоотношений общества с ООО "Промтэк" установлено следующее:
- ООО "Промтэк" в период взаимоотношений с обществом исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере, не располагало кадровыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие численности, складских помещений, транспортных средств для перевозки реализуемого товара);
- основным покупателем у ООО "Промтэк" является общество;
- в ходе проверки общества установлено, что у общества не было нужды в закупке блоков (запчасти для спецтехники) у ООО "Промтэк", и блоки при поставке в адрес общества не могли быть новыми, как того требуют правила приемки;
- ООО "Промтэк" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года представлены "нулевые" декларации по НДС, однако ООО "Промтэк" в 4 квартале 2018 года реализовало в адрес общества запчасти на сумму 56 100 руб., НДС 18% - 8 557, 62 руб. (счет-фактура от 07.12.18 N 13);
- основным поставщиком ООО "Промтэк" в 2017 году являлось ООО "Вторсбыт". Однако при анализе цепочки движения товара установлено, что ООО "Вторсбыт" не могло поставить товар в адрес ООО "Промтэк", так как два поставщика ООО "Вторсбыт": ООО "АДЕО.ПРО" и ООО "АВТОСВ" не осуществляли поставки ассортимента товара, аналогичного ассортименту товара, который впоследствии ООО "Промтэк" поставляло в адрес общества;
- согласно карточкам учета материалов (складские карточки N 10456, N 10621) списание приобретенных запчастей не произведено;
Оптовая цена на товары у завода изготовителя на 80% выше, чем цена на аналогичные товары, поставляемые ООО "Промтэк", ООО "ПТК Славия-Техкомплект" и ООО "Автотехзапчасть", что, по мнению инспекции, подтверждает факт того, что товары, поставляемые вышеперечисленными контрагентами, не были новыми. Кроме того, в ходе проверки установлено, что данные детали ремонтировались силами общества, что подтверждается производственными заданиями, представленными обществом.
В отношении взаимоотношений общества с ООО "ПТК Славия-Техкомплект" установлено следующее:
- при анализе карточки учета материалов (складских карточек) и ведомости N 16 установлено, что списание товара осуществлялось уже после того, как изделие приняли;
- в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Спектр", ООО "Машзапчасть", ЗАО "Дельта-Электроник", ООО "ТД Акватория" работали с обществом напрямую и у завода не было необходимости приобретать товары через ООО "ПТК Славия-Техкомплект". Данные поставщики поставляли товар в адрес общества товар по более низким ценам, чем технические организации;
- сопоставив счета-фактуры, выставленные ООО "ПТК Славия-Техкомплект" в адрес общества в 4 квартале 2017 года, установлено, что цепочка движения товара прерывается, так как ООО "Ситилайт" представлены "нулевые" декларации за 3, 4 квартал 2017 года;
- проанализировав карточки учета материалов (складские карточки) установлено, что в организации осуществлялось формальное оформление документов по приобретению товаров без необходимости их приобретения, о чем свидетельствует наличие остатков на складе.
- в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что из всего ассортимента запасных частей, которые были поставлены ООО "ПТК Славия-Техкомплект" согласно документам в адрес общества, входному контролю подлежали только часть. Аналогичная ситуация выявлена и в отношении ООО "Промтэк" и ООО "Автотехзапчасть".
В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос о возможности приобретения товаров ранее 2017 года. Так, в отношении ООО "Урал Сервис Смоленск" установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2015, с момента регистрации, организация не занималась хозяйственно-финансовой деятельностью, что подтверждается представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностью.
ООО "Урал Сервис Смоленск" за 2015 и 2016 года представлены либо "нулевые" декларации по НДС либо с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет.
Перечисления денежных средств, поступивших от общества с расчетного счета ООО "Урал Сервис Смоленск", имеют транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, обналичивались. Лица, являющиеся конечными получателями денежных средств, на допросы не явились.
В отношении ООО "Урал Сервис" установлено, что организация зарегистрирована только 17.10.2017. Единственным поставщиком запчастей ООО "Урал Сервис" согласно книге покупок является ООО "Автотехзапчасть".
В отношении ООО "Автотехзапчасть" установлено, что организация зарегистрирована 23.08.2017, основным поставщиком являлось ООО "Урал Сервис Смоленск".
В отношении ООО "Промтэк" установлено, что организация зарегистрирована 08.05.15, основным поставщиком ООО "Промтэк" в 2017 году являлось ООО "Вторсбыт". Согласно данным книг покупок ООО "Вторсбыт" установлено, что его поставщиками являлись ООО "АДЕО.ПРО", ООО "Авто.СВ" и ООО "Фаер".
Согласно АСК НДС 2 установлено, что ООО "Фаер" за 2017 год налоговые декларации не представлены.
Проанализировав представленные ООО "АДЕО.ПРО" документы по взаимоотношениям с ООО "Вторсбыт", установлено, что ООО "АДЕО.ПРО" не поставляло в адрес ООО "Вторсбыт" тот ассортимент товаров, который ООО "Вторсбыт", в свою очередь, реализовывало в адрес ООО "ПРОМТЭК". Соответственно, товар, который ООО "Промтэк" по документам поставляло в адрес общества, фактически не мог поставляться ввиду отсутствия факта его приобретения.
В отношении ООО "ПТК Славия-Техкомплект" установлено, что организация зарегистрирована 03.03.15. Поставщиками в проверяемом периоде являлись: ООО "Машзапчасть", ООО "Спектр", ЗАО "Дельта Электроника", ООО "ТД Акватория", ЗАО "ИТЦ "Крос" и т.д.
Однако в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные организации ООО "Машзапчасть", ООО "Спектр", ЗАО "Дельта Электроника", ООО "ТД Акватория", ЗАО "ИТЦ "Крос" напрямую работали с обществом и поставляли товары, ассортимент которых совпадал с ассортиментом товаров, поставляемых ООО "ПТК Славия-Техкомплект" в адрес общества, по более низким ценам.
С учетом изложенного, а также в ходе проверки договоров, заключенных на поставку запчастей между обществом с контрагентами ООО "Урал Сервис Смоленск", ООО "Урал Сервис", ООО "Автотехзапчасть", ООО "Промтэк", ООО "ПТК СлавияТехкомплект", инспекцией установлено следующее:
- основным поставщиком ООО "Автотехзапчасть" являлось ООО "Урал Сервис Смоленск" при этом директором в организациях являлся Белов К.С., что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности организаций;
- в ходе анализа поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО "Автотехзапчасть", установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить запасные части, являлось ООО "Урал Сервис Смоленск";
- ООО "Промтэк" и ООО "ПТК СлавияТехкомплект" осуществляется "поставка" запчастей, производство которых в настоящее время приостановлено, поставщики блоков, а также их места хранения не выявлены;
- при анализе карточек учета материалов (складских карточек) и ведомости N 16 "Движения готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей" установлено, что списание товара осуществлялось уже после того, как изделия приняли соответствующие части.
На момент проведения выездной налоговой проверки (решение на проведение ВНП от 22.09.2020 N 3) управляющим директором общества являлся Андрусенко В.А. (приказ от 23.07.2019 N 192). С 09.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является Кашапов А.А.
При этом, инспекцией учтено, что в 28.08.17 военным следственным отделом СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Багнова И.Г. (управляющий директор) по факту передачи 14.08.17 в бумажном свертке 50 000 руб. в качестве взятки, в связи с чем в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Рославльский городской суд Смоленской области от 15.09.21 N 10-30/15524 о предоставлении приговора от 24.09.2019 по уголовному делу N 1-17/2019(1-247/2018), вынесенного по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении управляющего директора общества Багнова И.Г.
Проанализировав представленные документы, инспекция пришла к выводу о том, что материалами уголовного дела установлено, что на предприятии имели место фиктивное принятие работ по ремонту техники по государственному оборонному заказу и согласования заключений с завышенными ценами по капитальному ремонту средств.
Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Фиктивно созданные товарно-денежные и документальные потоки создали искусственную видимость реального механизма соблюдения гражданско-правовых отношений по выполнению работ между обществом и ООО "Урал Сервис Смоленск", ООО "Урал Сервис", ООО "Автотехзапчасть", ООО "Промтэк", ООО "ПТК Славия-Техкомплект".
На основании вышеизложенного инспекция считает, что обстоятельства, негативно характеризующие привлеченных обществом спорных контрагентов, в совокупности с несоблюдением существенных и основных условий договоров, непредставление документов, позволяющих определить исполнителей работ, а также отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты не принимали никакого участия в реализации заключенных договоров, работы и поставка запчастей были выполнены иными лицами, в том числе и силами проверяемого налогоплательщика. Между обществом и его спорными контрагентами создан формальный документооборот исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.
Отклоняя указанные доводы заинтересованного лица и удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из недоказанности в действиях общества нарушений налогового законодательства, в связи с которыми принят оспариваемый в деле ненормативный правовой акт
Так, инспекцией установлено, что в 2017 - 2018 годах между обществом (покупатель) и вышеуказанными спорными контрагентами действовали договоры поставки, на основании которых обществом был приобретен спорный объем изделий в рамках контрактов, заключенных между обществом и ПАО "ОАК" (головной исполнитель).
Доводы инспекции о невозможности поставщиками выполнять свои обязательства по поставкам запасных частей по причине отсутствия складов, автотранспорта и прочего имущества, находящегося на балансе указанных контрагентов, а также отсутствия многочисленного персонала, правомерно отклонены судами, поскольку для организации хозяйственной деятельности достаточно одного работника в лице генерального директора. Перевозки запасных частей зачастую организовываются на личном автотранспорте.
Условиями договоров не предусмотрено наличие квалификационных требований к поставщикам, таких, как необходимость владеть какими-либо лицензиями, недвижимостью, движимым имуществом (автотранспорт), персоналом, и т.д.
Главным фактором в хозяйственных взаимоотношениях с поставщиками у общества являлось и является своевременная поставка качественных запасных частей/комплектующих.
Инспекция не учла, что все обязательства со стороны поставщиков выполнены согласно положениям условий договоров в полном объеме и в установленные сроки, претензий по качеству поставленных товаров у общества не возникало.
При этом, судами верно отмечено, что инспекцией не оспаривается сам факт выполнения обществом обязательств по контрактам во исполнение ГОЗ, а других контрагентов, поставляющих запасные части/комплектующие (в объемах и по номенклатуре согласно заключенным вышеуказанным договорам) общество не имело.
Общество относится к стратегическим предприятиям, является подконтрольной организацией Государственной корпорации "Ростех", а также включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Размер налоговых обязательств общества установлен инспекцией без учета особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.
Ремонт машин и оборудования - это основной вид экономической деятельности общества. В связи с этим приобретение запасных частей/комплектующих необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности и направлено на выполнение государственного оборонного заказа.
Довод инспекции об отсутствии у соисполнителей ООО "Урал Сервис Смоленск" и ООО "Урал Сервис" права выполнять работы, предусмотренные контрактами общества с соисполнителем, в том числе по причине отсутствия лицензии, правомерно мотивированно отклонен судами ввиду того, что необходимость иметь вышеуказанные лицензии соисполнителями не обусловлено требованиями действующего законодательства.
Как правильно указали на то суды, ссылка инспекции, в рассматриваемом случае на п.п. 69, 70 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.12 N 581 не подлежит принятию, поскольку не доказано отнесение ремонтируемой техники к категории техники, подпадающей под действие указанного Перечня.
Также судами на основании изучения и соответствующей требованиям АПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств (внутренней учетной документации общества по въезду и выезда автотранспорта по территории общества, документов охраной организации, свидетельских показаний) правомерно отклонен довод инспекции о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту техники силами спорных контрагентов.
Судами установлено, что материалами дела подтверждается исполнение договоров по каждому спорному контрагенту (документы приобщены на дисках и на бумажном носителе): ООО "Урал Сервис Смоленск"; ООО "Урал Сервис"; ООО "Автотехзапчасть"; ООО "Промтэк"; ООО "ПТК Славия-Техкомплект".
Общество провело анализ исполнения договоров спорными контрагентами и движение товаров с даты их приобретения до фактического расходования в привязке к конкретному заказу аналогично методу, использованному представителями инспекции при установлении факта наличия остатков на складе в период проведения проверки.
В таблице пояснений общества от 17.01.2023 (т. 66, л.д. 46-50) представлены конкретные примеры исполнения договоров по каждому спорному контрагенту, а именно: движение товаров (запасных частей) с даты их приобретения обществом до фактического их расходования в привязке к конкретному заказу.
Налоговый орган в части, касающейся поставки запчастей, ссылается на отсутствие штатной численности.
Вместе с тем, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства не опровергают поставку запчастей указанными организациями, напротив, доказательства, приведенные налоговым органом в решении, подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций по поставке запчастей заявителю вышеуказанными контрагентами.
В частности, в решении приведены показания свидетелей, которые доставляли запчасти от ООО "Урал Сервис Смоленск" в адрес общества.
Инспекцией установлено, что доставка запчастей осуществлялась водителями общества. Более подробно, со ссылкой на протоколы допросов, указано в решении (т. 2 оборотная сторона листа дела 55).
Как видно из материалов дела, запасные части были реализованы обществу именно спорными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что в складских карточках NN 4852, 9513/1 общества отсутствуют записи о поставках ООО "Автотехзапчасть" правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются следующими доказательствами.
Карточка складского учета материалов М-17 (складская карточка), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, - это документ, используемый для учета движения материалов на складе по сортам, видам и размерам, фиксирует поступление товарно-материальных ценностей на склад и отпуск их со склада в производство, а также подтверждает фактическое хранение товара на складах общества.
В обществе складские карточки открываются на каждый номенклатурный номер, ведутся по каждой позиции запчастей или иных комплектующих, используемых при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения полетов (автомобилей), составляющих основной вид деятельности общества.
При этом складской карточке по отдельной позиции изначально присваивается номер, который в дальнейшем при заполнении нового формуляра складской карточки приобретает добавочный номер в зависимости от количества формуляров (например, 20, 20/1, 20/2, 20/3 и т.д.).
Складская карточка N 4852 была открыта для постановки на учет запасной части под названием "дренажная трубка" артикул 740-1104346.
Трубки дренажные в количестве 3 штук поставило заявителю ООО "Автотехзапчасть" по договору от 25.10.17 N 2/10/17, от 23.11.17 УПД N 11.
Материально ответственным лицом (кладовщиком, завскладом) в день совершения операций на основании приходных документов была сделана запись в складской карточке N 4852. Таким образом, постановка на учет указанного количества запчастей от ООО "Автотехзапчасть" отражена в складской карточке N 4852/15 (продолжение складской карточки N 4852 с добавочным номером /15), в результате с учетом имеющегося в наличии остатка дренажных трубок в количестве 4 шт. на складе стало 7 шт. Расход материалов со склада в производство отражается в складской карточке, а поступление в цеха для выполнения работ - в лимитно-заборной ведомости.
Поставленные ООО "Автотехзапчасть" дренажные трубки были выданы со склада общества в цеха для выполнения работ, что подтверждается записями в складской карточке N 4852/16 от 01.06.18, от 04.06.18, от 23.07.18 и следующими лимитно-заборными ведомостями (ЛВЗ): 1) ЛВЗ от 01.06.18 N 50/1051; 2) ЛВЗ от 04.06.18 N 50/1164; 3) ЛВЗ от 23.07.18 N 50/1908.
По состоянию на 16.10.18 все дренажные трубки, имеющиеся на складе, в том числе поставленные ООО "Автотехзапчасть", были израсходованы, что подтверждается записями в складской карточке N 4852/16, остаток на складе составлял 0.
С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое приобретение запчасти - дренажная трубка обществом именно от ООО "Автотехзапчасть" (в количестве 3 шт.) и фактическое использование данных запчастей в производстве в рамках вышеуказанных заказов.
Складская карточка N 4852 была повторно направлена в адрес инспекции с возражениями на дополнение к акту для анализа, чему не была дана надлежащая оценка, что и привело к неправомерному исключению из состава затрат расходов.
Складская карточка N 9513/1 была открыта для постановки на учет комплекта гильзы с поршнем для двигателя ЗИЛ-130, артикул 130-1000108 (поршневая группа).
Поршневую группу в количестве 50 штук поставило обществу ООО "Автотехзапчасть" по договору от 18.05.18 N ЕП-21/2018, УПД от 30.05.18 N 14.
Кладовщиком на основании приходного документа была сделана запись в складской карточке N 9513/1 - ошибочно внесен другой поставщик (ООО "Урал Сервис"). Вместе с тем, документ-основание для внесения в учет сведений о поступлении материальных ценностей указан верный - счет-фактура от 30.05.2018 N 14, поставщик пятидесяти комплектов гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130 - ООО "Автотехзапчасть" (счет-фактура направлена ранее в адрес инспекции в рамках истребования документов).
Поставленная ООО "Автотехзапчасть" поршневая группа была выданы со склада общества в цеха для выполнения работ, что подтверждается записями в складской карточке N 9513/1 от 09.06.18, от 13.06.18, от 05.04.21, от 31.01.22.
По состоянию на 31.01.22 все комплекты гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130, имеющиеся на складе, были израсходованы, что подтверждается записями в складской карточке N 9513/1, остаток на складе составлял 0.
Поставок комплектов гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130 (артикул 130-1000108) от иных поставщиков, в том числе от ООО "Урал Сервис", не было. Материалами дела обратное не доказано.
Таким образом, как верно указали суды, допущенная обществом техническая ошибка при заполнении складской карточки N 9513/1 (с учетом того, что все карточки складского учета кладовщиком общества заполняются вручную, в отсутствие специальных программ) не повлияла каким-либо негативным образом на полноту исчисления и уплату налога. Налоговый орган, анализируя карточку складского учета N 9513/1, пришел к ошибочному выводу о имеющемся двойном списании запасной части "поршневая группа ЗИЛ-130". Указанный вывод налоговым органом сделан, исходя из того, что в карточке складского учета N 9513/1 указаны дела ремонта с одинаковыми номерами: 19/43, 19/45, 19/47 при списании материалов в 2016 и 2018 годах в рамках выполнения работ по ГОЗ-2016 и ГОЗ-2018. Вместе с тем, совпадение номеров дел ремонта при выполнении работ по разным государственным контрактам не является "двойным списанием" указанной запасной части, а является следствием действующего в обществе порядка присвоения шифров по типам ремонтируемой техники и номеров заказа.
При выполнении работ по ремонту АКПМ-3 все дела ремонта оформлены под шифром 19. В 2016 году общество выполнило работы по ремонту АКПМ-3 по контракту от 23.05.16 N 1617187320491442208021784/7207-538-04/16. Номера дел ремонта, оформленных в 2016 году, в том числе 19/43, 19/45, 19/47, согласно пункту 5.2.4 стандарта учтены в книге учета автомобилей. Из содержания книги учета автомобилей можно идентифицировать поступление в ремонт конкретной техники и выдачу из ремонта получателю с привязкой к номеру заказа.
С учетом изложенного, факт выполнения работ по ремонту АКПМ-3 в 2016 году подтверждается книгой N 1 по учету автомобилей, актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 23.05.16 N 1617187320491442208021784/7207-538-04/16 во исполнение государственного контракта от 11.04.16 N 1617187320491442208021784, заключенного с ПАО "OAK", а присвоение вышеуказанных номеров дел ремонта (19/43, 19/45, 19/47) - приемо-сдаточными актами на приемку в ремонт изделия.
Общество указало, что не имеет возможности представить копии дел ремонта 2016 года, так как они были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11465/2018.
Из содержания представленной книги учета также следует, что при выполнении работ по разным контрактам делам ремонта могут быть присвоены одинаковые номера.
В 2018 году поступившие от ООО "Автотехзапчасть" комплекты поршневой группы ЗИЛ-130 были списаны в рамках ГОЗ-2018, то есть в рамках выполнения работ по совершенно иному государственному контракту: N 1820187320651442208202272/7205-538-07/18 от 06.07.18, что подтверждается также, книгой N 1 по учету автомобилей, и делами ремонта:
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика в части присвоения делам ремонта в 2016 и 2018 годах одинаковых номеров, списания материалов по разным контрактам в рамках выполнения работ по ГОЗ-2016 и ГОЗ-2018, учтенных в одной карточке складского учета, являются правомерными.
Совпадение номеров дел ремонта при выполнении работ по разным государственным контрактам обусловлено наличием единого шифра работ, в данном случае - по ремонту АКПМ-3 - 19.
Довод инспекции о том, что приобретение товаров произведено без необходимости их приобретения и при наличии их остатков на складе со ссылкой на складскую карточку N 11930 также правомерно отклонен судами.
Из материалов дела следует, что в складской карточке N 11930 отражена постановка на учет распределительных щитов в количестве 2-х штук, поставленных в адрес общества от ООО "Автотехзапчасть" по договору от 19.12.17 ЕП-69/10/17, счету-фактуре N 16 от 20.12.17 (позиция 6).
Факт заключения указанного договора с ООО "Автотехзапчасть" и приобретение запасных частей обществом налоговым органом не оспаривается, напротив, инспекция подтверждает действительное исполнение обязательств по нему обществом и ООО "Автотехзапчасть" (стр. 228 обжалуемого решения). В качестве нарушения налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 01.01.21 данные товары числятся на складе, не списаны в производство, что свидетельствует о фиктивном документообороте.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, обосновывая доводы о фиктивности документооборота с ООО "Автотехзапчасть", выдвинул разные версии по поводу понятия "распределительный щит 6ДК361.384Сп" и его предназначения, указав, что спорный щит не является запасной частью, приобретенной при выполнении ГОЗ, и его нельзя было использовать при ремонте техники.
Между тем, инспекция, ограничившись информацией, полученной из сети "Интернет", не учла специфику деятельности общества, а именно не учтены ни заключенные во исполнение ГОЗ контракты, ни эксплуатационные документы, которыми руководствуется общество при выполнении ремонта техники. Одним из таких документов является соответствующее Техническое описание и инструкция по эксплуатации агрегата электропреобразовательного АЭМГ-50М", из содержания которого следует, что распределительный щит - это комплектующее изделие, входящее в состав электропреобразовательного агрегата АЭМГ-50М. Инспекцией также не учтено, что агрегаты были поставлены в ремонт до заключения государственных контрактов.
В период с 28.11.17 по 07.03.2018 во исполнение указанного решения об опережающем запуске техники в ремонт (т.е. до заключения государственного контракта) для выполнения капитального ремонта было передано обществу 25 единиц агрегата.
Как пояснило общество, после поставки в период с 28.11.17 по 19.12.17 в капитальный ремонт 18 единиц агрегата и, зная о наличии значительного количества неисправностей техники, поступающей в ремонт, общество приобрело распределительные щиты в количестве 2-х штук.
Поставка распределительных щитов до заключения государственного контракта (заявитель не знал объемов предполагаемых работ) осуществлена с целью обеспечения предприятия редкими запасными частями для предотвращения срыва ГОЗ, при этом общество не создавало необоснованно большой запас указанных запасных частей на складе - при поступлении в капитальный ремонт 25 единиц агрегатов до заключения государственного контракта приобретено было всего 2 распределительных щита стоимостью 5000 руб., в том числе НДС, каждый.
Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных агрегатов (в рамках ГОЗ-2018) с ПАО "ОАК" был заключен лишь 06.07.18 N 1820187320651442208202272/7202-538-07/18, то есть спустя 7 месяцев после поступления агрегатов в ремонт.
В рассматриваемом случае общество при приобретении распределительных щитов исходило из возможности возникновения реальной потребности указанной запасной части (являющейся редкой) при капитальном ремонте агрегатов.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что распределительный щит не является запасной частью и его нельзя было использовать при ремонте техники в рамках ГОЗ, правомерно отклонен судами поскольку опровергается материалами дела.
В целях исключения разногласий по поводу понятия "распределительный щит 6ДК361.384Сп", его предназначения, а также наличия на складе общества Арбитражным судом Смоленской области в ходе судебного заседания 30.03.23 было предложено сторонам осуществить совместный осмотр спорных распределительных щитов, находящихся на территории общества с использованием систем фото- и видеофиксации.
На территории общества комиссией в составе представителей заявителя и налогового органа 11.04.23 проведен осмотр распределительных щитов с ведением фото- и видеофиксации, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.23, произведены фото- и видеофиксация процесса осмотра, результаты которой представлены на диске (диск приобщен к материалам дела).
Из содержания протокола следует, что в ходе осмотра установлен факт наличия на складе завода распределительного щита 6ДК361.384Сп в количестве 2 шт. для АЭМГ-50М. На панели щитов установлены приборы управления (амперметры, вольтметры и т.д.), сами щиты закреплены на металлических стойках. Также в ходе осмотра установлено, что на некоторых приборах (на задней стороне щитов) выявлены надписи "сделано в СССР". Опознавательных знаков, идентификационных номеров, позволяющих определить год выпуска, не установлено. Идентификационные данные щитов можно определить по утвержденным чертежам.
При проведении осмотра представителями общества на обозрение представителям инспекции также были представлены формуляры АЭМГ-50М, утвержденные чертежи АЭМГ-50М, технические условия на капитальный ремонт АЭМГ-50 М, что также отражено в протоколе осмотра.
Доводы налогового органа, изложенные в дополнениях по делу N 05-09/04571@ от 25.04.23, о том, что на обозрение представлены техническое описание и инструкция по эксплуатации иной модификации агрегата, не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтвержденные протоколом осмотра от 11.04.23 и иными документами, в том числе утвержденными чертежами, о том, что распределительный щит 6ДК361.384Сп входит в состав АЭМГ-50 (агрегата, предназначенного для питания потребителей летальных аппаратов постоянным и переменным током), то есть является его составной запасной частью и подлежит использованию при ремонте техники.
Таким образом, распределительные щиты, приобретенные обществом у ООО "Автотехзапчасть" в количестве 2 шт., не имеют никакого отношения к электроснабжению зданий и сооружений, как указывает инспекция, а являются запасной частью, приобретенной в рамках государственных контрактов, заключенных с ПАО "ОАК", предназначенной для ремонта техники.
Как правильно указали на то суды, указанные обстоятельства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, исполнение договора со спорным контрагентом ООО "Автотехзапчасть".
Нормативного обоснования довода о нарушении обществом порядка складского учета товаров с учетом наличия остатков на складе в налоговым органом не приводится.
Как верно отметили суды, инспекцией не учтено, что формирование запаса продукции, сырья, материалов, комплектующих изделий предусмотрено условиями государственных контрактов с головным исполнителем, а именно в разделе "Цена контракта". Наличие остатков на складе, осуществление того или иного порядка хранения товаров на складе, складского учета не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение налогоплательщика. Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации совершение этих действий передано на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. С учетом изложенного, наличие остатков товара на складе не может свидетельствовать о формальном документообороте. Соответственно, затраты на приобретение запасных частей налоговым органом исключены необоснованно.
Аргументы налогового органа о том, что у общества не было необходимости в закупке блоков, так как блоки, установленные на технике, поступающей в ремонт, не заменялись на новые, а ремонтировались силами завода, либо демонтировались с другой техники и устанавливались на технику, поступающую в ремонт, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
В обоснование указанных аргументов налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля начальника цеха N 2 Янтикова В.Е. от 21.03.18 N 2577. Вместе с тем, данный протокол допроса был исследован и положен в основу другого решения налогового органа, а именно за проверяемый период 2014-2016 годов, и не относится к периоду проверки по настоящему делу (2017-2018 годы). До вынесения оспариваемого решения все свидетели были допрошены в период проведения проверки (с сентября 2020 года по май 2021 года). С учетом изложенного, представленный налоговым органом протокол датирован мартом 2018 года, то есть датой ранее проведения проверки, и не соотносится с периодом, подлежащим исследованию, в связи с чем не может подтверждать обстоятельства, имевшие место в проверяемый период, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 67 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов обществу и согласованности их действий обоснованно не приняты судом в силу следующего.
В обоснование подконтрольности спорных контрагентов обществу налоговый орган ссылается на искусственное создание условий для заключения договоров с ООО "УралСервисСмоленск", не имеющего ранее опыта работы по поставке автомобильных запчастей, материальной базы (отсутствие основных средств, в т.ч. транспортных), квалифицированных кадров.
По мнению инспекции, общество, согласовывая действия с ООО "УралСервисСмоленск", которое по факту самостоятельно и (или) под непосредственным контролем осуществляло приобретение и доставку запчастей по более низким ценам у реальных поставщиков, для дальнейшего вывода средств через счета физических и юридических лиц.
Инспекция также ссылается на совпадение IP-адресов ООО "Автотехзапчасть" и ООО "Урал Сервис" при отправлении налоговой и бухгалтерской отчетностей.
Применительно к указанному доводу, судами верно учтено, что сам по себе факт совпадения IP-адреса не может являться нарушением норм законодательства Российской Федерации, и, как следствие, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные контрагенты подконтрольны, взаимозависимы и контролируются обществом; либо того, что оно могло влиять на ведение ими хозяйственной деятельности.
При этом взаимозависимость контрагентов общества (ООО "Урал Сервис Смоленск" и ООО "Урал Сервис"; ООО "Автотехзапчасть" и ООО "Урал Сервис Смоленск) не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как правильно указали на то суды, доказательства того, что наличие отношений между указанными лицами могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок в материалы дела налоговым органом не представлены. Кроме того, взаимозависимости указанных лиц сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС.
Ссылка налогового органа на то, что запасные части приобретались обществом у поставщиков по завышенным ценам в сравнении с себестоимостью их первичного приобретения теми же поставщиками, правомерно признана судами необоснованной в силу следующего.
Инспекцией указано на завышение цены продукции при ее приобретении у ООО "УралСервисСмоленск" в сравнении с себестоимостью их первичного приобретения теми же поставщиками, а именно, что наценка ООО "Урал Сервис Смоленск" на поставленные обществу запасные части составила более 100% (сопоставление проводилось на основании данных, отраженных в товарных накладных, счетах-фактурах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Урал Сервис Смоленск" и представленных ООО "Авто-Альянс" по взаимоотношениям с ООО "Урал Сервис Смоленск" по ст. 93.1 НК РФ).
Между тем, с учетом специфики деятельности общества, оно вынуждено (в силу отсутствия финансирования на формирование резервов запасных частей - в основном, полученные авансы уходят на заработную плату, альтернативных поставщиков со схожими ценовыми предложениями, а также сжатых сроков на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа) осуществлять контрактацию на предмет поставки запасных частей с теми контрагентами, которые актуальны на дату инициации проведения закупочной процедуры.
Общество указало, что прибегало и прибегает к услугам тех поставщиков, которые могли бы и могут вносить предварительную оплату поставщику продукции, и готовы ждать несколько месяцев, пока общество рассчитается с ними за поставленную продукцию. Таким образом, повышенная стоимость продукции при ее приобретении неразрывно связана со спецификой деятельности общества и обусловлена длительной отсрочкой платежа со стороны общества.
Доказательством ведения ООО "Урал Сервис Смоленск" реальной хозяйственной деятельности, а также соблюдения им требований законодательства о государственном оборонном заказе является, в том числе, акт проверки ООО "Урал Сервис Смоленск" прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска от 01.08.17 на предмет соблюдения ООО "Урал Сервис Смоленск" требований законодательства о государственном оборонном заказе. Согласно указанному акту нарушений ООО "Урал Сервис Смоленск" законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.
Как верно отметили суды, все спорные контрагенты имели договорные отношения с иными контрагентами в части приобретения запасных частей, продаваемых в дальнейшем обществу.
Более того, налоговым органом в решении также приведены доказательства того, что ООО "УралСервис" в 2018 году (проверяемый период) осуществляло закупку запчастей на сумму, достаточную для ее дальнейшей продажи заявителю: 2018 году - при общем объеме приобретенного у поставщиков товаров на общую сумму 10 472 006 руб. 96 коп. заявителю было реализовано запчастей на сумму 4 281 659 руб. 14 коп., что составляет 41% от приобретенных товаров.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО "УралСервис" не могло осуществлять поставку запчастей в адрес общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод налогового органа о том, что факт фиктивного ремонта военной техники и завышение цен нашли свое подтверждение в приговоре от 24.04.19 (по уголовному делу N 1-17/2019, вынесенном в отношении Багнова И.Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу, по праву не принят судами, поскольку вопреки доводам налогового органа какие-либо факты, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в приговоре суда не установлены.
В рассматриваемом случае в искусственно созданных условиях, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен умысел Багнова И.Г. на дачу взятки.
Свидетели, показания которых отражены в приговоре и на которые ссылается управление, указывают, что под руководством Багнова И.Г. заключались контракты с новыми поставщиками по более высоким ценам, а также на то, что имели место факты фиктивного ремонта заводом отдельных узлов и агрегатов. Однако свидетели конкретные наименования контрагентов не назвали, что не позволяет сделать вывод об относимости их показаний к правоотношением заявителя со спорными контрагентами.
Факты совершения каких-либо действий по фиктивному принятию работ и получению заключений военного представительства Минобороны России с завышенными ценами подтверждения не нашли, следовательно, как верно заключил суд, приговор преюдициального значения не имеет.
Более того, суд также правильно отметил, что инспекцией не учтен период работы Багнова И.Г. в обществе в должности управляющего директора (с 11.02.17 по 18.09.17), тогда как проверяемый период: с 01.01.17 по 31.12.18.
Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-11465/2018 правомерно не принята судами исходя из следующего.
В рамках дела N А62-11465/2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Смоленской области о признании недействительным решения от 15.11.2018 N 175.
В процессе рассмотрения дела общество заявило требования к ИФНС России N 1 по Смоленской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2018 N 16 в части размера назначенного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (подп. 1 п. 3.1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ (подп. 2 п. 3.1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ (подпункт 3 пункта 3.1 решения). Назначенный указанным решением штраф общество просило снизить до минимально возможного размера, сослалось на имеющие место смягчающие обстоятельства. Данные требования приняты судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании недействительным решения управления от 15.11.18 N 175. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.19 по делу N А62-11465/2018 производство по требованию о признании недействительным решения управления от 15.11.18 N 175 прекращено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области от 23.08.18 N 16, вынесенное в отношении общества, признано недействительным в части размера назначенного штрафа.
При этом в тексте названного решения указано, что по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.18 N 16. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 806 576 руб.; уплатить соответствующие пени в размере 2 634 763, 79 руб., штрафы в размере 2 168 007 руб. Всего по решению начислено 16 609 346, 79 руб.
Также в решении указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные на основании данных налогового учета за 2014 год, в сумме 9 811 449 руб., за 2016 год - в сумме 12 369 146 руб.
Общество, не оспаривая законность решения инспекции от 23.08.18 N 16 и установленные проверкой факты и обстоятельства, просило суд только снизить размер штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела не проверялись на предмет законности и обоснованности выводы инспекции по результатам проведенной проверки, сами выводы проверки в решении также не указаны.
Представитель общества пояснил, что с результатами проверки не были согласны, но в связи с утратой документов, которые могли быть положены в основу доказательственной базы, не усмотрели перспектив в оспаривании решения в полном объеме.
С учетом изложенного, указанный судебный акт и содержащиеся в нем выводы не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.
Общество указало, что в период 01.01.17-31.12.18 по указанным в оспариваемом решении поставщикам никаких уведомлений от налоговой инспекции о подозрении их в недобросовестности не поступало. Более того, ранее своими решениями от 25.01.18 N 272736668, от 13.08.18 N 28115240 инспекцией был подтвержден заявленный вычет по НДС и зачтен в счет будущих платежей. Со стороны банка ПАО Сбербанк, осуществлявшего контроль исполнения платежей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" никаких уведомлений, решений и прочих документов, свидетельствующих прямо либо косвенно о недобросовестности поставщиков, в адрес общества не поступало.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на ошибочность вывода налогового органа о том, что полученные в ходе проведения налоговой проверки документы опровергают реальность поставки товара спорными контрагентами и оказание ими услуг.
Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может и не должно нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.
Судами установлено, что материалами дела подтверждается наличие у общества складских запасов материальных ценностей, которые могли быть приобретены исключительно у спорных контрагентов; подтверждается также реальное исполнение договоров именно спорными контрагентами, то есть наличие прямой связи с конкретными поставщиками.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А62-5166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СМОТРОВА
Судьи
Е.А. РАДЮГИНА
Е.Н. ЧАУСОВА