АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 г. N Ф10-452/2024
Дело N А64-7115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Тамбовской области - представителя Елагиной В.С. по доверенности от 23.03.23 N 28-16/0016ДС;
от ООО "Новый сад" - представителя Антоновой Н.Н. по доверенности от 24.10.21;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "Новый сад" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А64-7115/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 3 от 29.06.21 в части (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения): предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв. 2017 года в размере 9 029 056 руб.; предложения уплатить налог на имущество организаций (далее - НИ) за 2017 год в сумме 454 932 руб. (включение в объект налогообложения спорных основных средств); предложения уплатить НИ за 2018 год в сумме 328 990 руб. (применение ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам); уменьшения исчисленного в завышенном размере убытка на 18 762 056 руб., в том числе, за 2017 год на 9 816 591 руб., за 2018 г. - на 8 945 465 руб.; начисления пени за просрочку уплаты НДС за 1 кв. 2017 год в сумме 4 528 924,31 руб.; начисления пени за просрочку уплаты НИ за 2017-2018 годы в сумме 321 121,71 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2017 год в виде штрафа в сумме 90 986 руб., за 2018 год в виде штрафа в сумме 132 967 руб. (с учетом уточнений применительно к резолютивной части оспариваемого решения), а также об отмене решения инспекции N 3 от 29.06.21 о принятии обеспечительных мер.
В порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица с инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 02.11.22 (с учетом определения от 30.10.23 об исправлении арифметической ошибки) производство по делу в части оспаривания решения N 3 от 29.06.21 о принятии обеспечительных мер прекращено в связи с принятием судом отказа общества от данного требования; в оставшейся части требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить НДС за 1 кв. 2017 года в размере 1 407 733,15 руб.; предложения уплатить НИ за 2017 год в сумме 454 932 руб.; предложения уплатить НИ за 2018 год в сумме 328 990 руб.; уменьшения убытка на 10 611 520,36 руб.; начисления пени за просрочку уплаты НДС за 1 кв. 2017 года в сумме 706 512,19 руб.; начисления пени за просрочку уплаты НИ за 2017-2018 годы в сумме 319 724 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222 968 руб.; в удовлетворении оставшихся требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.23, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в обжалуемой управлением части удовлетворения требований общества, оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами в соответствующих частях, общество и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В отзывах на кассационные жалобы друг друга управление и общество возражают против их удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке гл. 35 АПК РФ. Представители управления настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества. Представитель общества настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой им части и возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.
Учитывая, что стороны в кассационной жалобе просят отменить судебные акты соответственно в частях удовлетворения и отказа в удовлетворении требований общества, и законность решения суда в части принятого судом частичного отказа общества от требований не проверялась, в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части, и постановление апелляционного суда в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества, в том числе по НДС, НИ, налогу на прибыль за период с 01.01.17 по 31.12.18, по результатам которой составлен акт N 3 от 09.11.20 и принято решение от 29.06.21 N 3, которым общество привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223 953 руб. за неполную уплату НИ за 2017-2018 годы;, обществу доначислен НДС в размере 9 029 056 руб. за 1 кв. 2017 года и начислены пени по данному налогу в размере 4 528 924,31 руб.; доначислен НИ за 2017-2018 годы в размере 787 349 руб. и начислены пени в размере 321 121,71 руб.; обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени и санкции, а также уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток на 18 649 830 руб. в том числе за 2017 год - 9 361 659 руб.; за 2018 год - 9 288 171 руб.; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для признания неправомерным включения обществом в 2017, 2018 гг. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения прибыли, сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенных у ООО "Триумф" (932 393 руб.) и ООО "СтройЭнергоСервис" (11 284 877 руб.), а также применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2017 года в сумме 7 834 197 руб. послужили выводы налогового органа об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в части отражения фиктивных (нереальных) сделок с указанными поставщиками оборудования на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Основанием для вывода о завышении исчисленного убытка за 2017-2018 гг. на сумму 6 544 786 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов общества на оплату агентских услуг ИП Грачевой К.И. в указанной сумме.
Основанием для оспариваемых обществом доначислений по НИ послужили выводы инспекции о необоснованности исключения обществом основных средств - двух емкостей и двух ангаров из объектов налогообложения в 2017 году и применения в 2018 году льготной ставки по налогу на имущество в размере 1,1%, поскольку данные объекты, по мнению инспекции, относятся к недвижимому имуществу.
Решением управления от 04.10.21 N 05-10/2/50 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции - без изменения.
Общество обжаловало указанное решением инспекции в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении хозяйственных операций с ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271, 272 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Спецтехстрой" и ООО "Тех Транс" и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации. При этом фактическим поставщиком спорного оборудования в адрес общества выступало ООО "Трида", которое приобрело оборудование у СООО "Акватрайпл" (республика Беларусь).
В то же время, частично удовлетворяя требования общества, суды, исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих стоимость приобретения спорного товара ООО "Трида" у СООО "Акватрайпл", пришли к выводу о подтверждении обществом расходов в виде начисленной амортизации на общую сумму 4 850 656,36 руб., исходя из стоимости оборудования, которая может быть применена в качестве минимальных расходов общества при подтверждении фактического приобретения товара, а также о возможности применения налоговых вычетов по операциях приобретения данного оборудования у спорных поставщиков в размере 1 407 733,15 руб., исходя из положений ст. 54.1 НК РФ и разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Также, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта экономической целесообразности в приобретении агентских услуг ИП Грачевой К.И. в 2017-2018 гг. на сумму 6 544 786 руб., а также о представлении обществом необходимых и достаточных доказательств в подтверждение реальности оказания данных услуг агентом, в связи с чем признали вывод инспекции о завышении обществом исчисленного убытка за 2017-2018 гг. в указанном размере ошибочным, а решение инспекции недействительным в указанной части.
В отношении доначислений по НИ в отношении двух емкостей и двух ангаров в 2017 году и применения в 2018 году льготной ставки по налогу на имущество в размере 1,1%, суды пришли к выводу о том, что вопреки позиции налогового органа, спорные объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, в связи с чем признали решение инспекции недействительным также в части доначисления налога на имущество в общем размере 783 922 руб., начислении пени в сумме 319724 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 222 968 руб.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Руководствуясь приведенными нормами, в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис", суды установили.
Из представленных обществом документов следует, что между обществом и ООО "Триумф" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.16 N 25/07, по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, указанные в спецификации N 1 к договору, оборудование, указанное в спецификации N 2 к договору, в собственность общества, а общество обязуется принять и оплатить имущество. Место передачи имущества - Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1 (пункт 4.1 договора). Имущество до места передачи доставляется силами поставщика (пункт 4.2 договора). В соответствии со спецификацией от 25.07.16 N 2, поставке подлежало следующее оборудование: миксер FAMIX 8000 стоимостью 2 846 026 руб.; холодильная установка для воды (чиллер) HERCULES ER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 куб. м) стоимостью 3 440 967 руб.
В подтверждение исполнения заключенного договора обществом представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 26.09.16 N 192 на сумму 3 440 967 руб., в том числе НДС 524 893,27 руб.; от 28.09.16 N 197 на сумму 2 846 026 руб., в том числе НДС 434 139,56 руб., а всего на сумму 6 286 993 руб., включая НДС 959 032,83 руб., - которые отражены обществом в книге покупок за 1 квартал 2017 года, НДС в сумме 959 032,83 руб. предъявлен к вычету.
Также приобретенное оборудование принято к учету в качестве объектов основных средств, по данным объектам начислена амортизация, сумма которой за 2017-2018гг. составила 932 392 руб. (применительно к миксеру FAMIX 8000 - исходя из стоимости 2 411 886,44 руб., применительно к холодильной установке для воды (чиллер) HERCULES ER 192/С - исходя из стоимости 2 916 073,73 руб.).
Инспекцией на основании собранных в ходе ВНП доказательств, в том числе, сведений ЕГРЮЛ, сведений из книг покупок и продаж ООО "Триумф", объяснений учредителя Банчукяна С.В., руководителя ООО "Триумф" Алешина Р.В. (братом Банчукяна С.В.,) Бессоновой Т.С. (гражданская супруга Банчукяна С.В.), выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф", записей журнала отгрузки масла растительного, установлено, что ООО "Триумф" спорное оборудование в адрес общества не поставляло, а произведенные между сторонами расчеты носят фиктивный характер.
ООО "Триумф" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано для участия в схемах ухода от налогообложения; в собственности отсутствуют основные средства, иное имущество; налоги в бюджет исчисляются в минимальном размере; операции по расчетному счету имеют "транзитный характер": отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей; в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что адрес организации является недостоверным; операции по счетам организации были приостановлены, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.
Также общество ссылается на приобретение оборудования у ООО "СтройТоргСервис" (после 15.07.2016 - ООО "СтройЭнергоСервис") по договору купли-продажи оборудования от 05.07.16 N ЛР-2, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 1 продавец обязуется передать в собственность общества бывшую в эксплуатации линию розлива напитков в ПЭТ таре форматов от 0,2 литра до 2 литров (спецификация N 1), а также комплект запасных частей (далее - комплект ЗИП) к линии розлива, перечень которых содержится в спецификации N 2 к договору. Оборудование и комплект ЗИП до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки оборудования и комплекта ЗИП включена в стоимость оборудования и комплекта ЗИП (п. 2.2 договора в редакции д/с от 22.08.16 N 1).
Согласно спецификации N 1 и протоколу согласования цены N 1 к договору, поставке в адрес общества подлежало следующее оборудование общей стоимостью 53 892 552 руб.: машина выдува ПЭТ-бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером) стоимостью 6 911 646 руб.; триблок розлива DXGF 40 40 10 стоимостью 15 634 077 руб.; этикетировочная машина ROLLMATIC 540 стоимостью 17 054 246 руб.; маркиратор даты VIDEOJET 37Е стоимостью 246 860 руб.; термотоннель LF- 30/40 mod.NF/MLC TA стоимостью 5 223 692 руб.; конвейер для бутылок стоимостью 2 314 363 руб.; конвейер для пакетов стоимостью 2 138 692 руб.; пневмоконвейер стоимостью 4 316 424 руб.; набор для пневмоконвейера в составе прямой секции 2 метра, поворотной серки, переходной, щита электрического общей стоимостью 52 552 руб.
Согласно спецификации N 2 и протоколу согласования цены N 2 к договору, стоимость комплекта ЗИП составила 177 972,50 руб.
Общество представило счет-фактуру и товарную накладную от 17.09.2016 N 17090001 на общую сумму 45 070 521 руб., в том числе НДС 6 875 164,21 руб. (машина выдува ПЭТ-бутылок в комплекте с компрессорной группой, триблок розлива, этикетировочная машина, маркиратор даты и термотонель). Указанная счет-фактура включена обществом в книгу покупок за 1 квартал 2017 года, НДС в сумме 6 875 164,21 руб. заявлена к вычету.
Приобретенные объекты приняты к учету в качестве основных средств с начислением амортизации за 2017-2018гг. в общей сумме 6 684 187 руб.
Учитывая, что товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа обществом в ходе проверки представлены не были, инспекция пришла к выводу о том, что реальное движение оборудования от ООО "СтройЭнергоСервис" не подтверждено.
Согласно показаниям руководителя ООО "СтройЭнергоСервис" Селина Г.Н. (протоколы допроса от 06.03.2020 N 210 и от 06.08.2020 N 382), общество ему не знакомо, с данной организацией не сотрудничал и договоры купли-продажи оборудования не заключал, ООО "СтройЭнергоСервис" оборудование не приобретало. Факт подписания документов применительно к вышеназванным сделкам отрицает, указывая, что право подписи документов также имеет бухгалтер, которой выдавалась соответствующая доверенность. Показания свидетеля подтверждаются заключением от 27.07.2020 N 1100/01 проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на всех документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с обществом за 2016 год выполнены от имени ООО "СтройЭнергоСервис" (ранее -ООО "СтройТоргСервис") не самим Селиным Г.Н., а другим лицом.
Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭнергоСервис" выявлено, что оплата за поставленное оборудование была произведена обществом в полном объеме. Тогда как ООО "СтройЭнергоСервис" при получении денежных средств на расчетный счет перечислило их контрагентам с различными назначениями платежа, в том числе "за упаковочную ленту", "за транспортные услуги", "за арматуру", "за аренду техники" и др. В свою очередь, контрагенты общества перечисляют поступившие денежные средства на счета ООО "Белконсерв", ООО "Феникс" и ООО "Дары Белогорья", которые впоследствии возвращают денежные средства обществу с назначением платежа "оплата за масло". При этом ни одно из указанных обществ впоследствии не реализует масло. Поскольку и ООО "Белконсерв", ООО "Феникс" и ООО "Дары Белогорья" и их контрагенты не имеют имущества, транспортных средств, представляют отчетность с нулевыми показателями, не производят оплату за товар, инспекция пришла к вывод о том, что фактическая реализация подсолнечного масла в адрес указанных контрагентов не производилась, а созданная обществом схема была направлена на возврат части денежных средств, перечисленных ООО "СтройЭнергоСервис" за оборудование.
При этом налоговым органом также учтено, что ООО "СтройЭнергоСервис" денежные средства в размере 12 466 500 руб. были обналичены, в том числе путем перечисления Ромадиной Т.В., которая в ходе проведенного допроса (протокол от 24.08.2020 N 443) пояснила, что в спорный период работала бухгалтером в ООО "ФинУчет", а в ООО "СтройЭнергоСервис" подрабатывала секретарем, в ее должностные обязанности входило получение и рассылка почты. Также она пояснила, что общество ей не знакомо, документы по взаимоотношениям между ООО "СтройЭнергоСервис" и обществом не оформляла. За какое оборудование общество перечисляло денежные средства ей неизвестно. Кроме того, контрагенты, которым ООО "СтройЭнергоСервис" перечисляет денежные средства в последующем обналичивают данные денежные средства.
С учетом изложенного, применительно к оборудованию, приобретенному у ООО "СтройЭнергоСервис", установленными налоговым органом обстоятельствами также опровергается факт реальности поставки данного оборудования указанным контрагентом и реальность расчетов.
Кроме того, обществом в ходе проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие фактическое движение оборудования от указанных поставщиков к обществу (товарно-транспортные накладные формы 1-Т), в связи с чем налоговый орган не смог установить место погрузки и разгрузки оборудования, а также маршрут перевозки.
Вместе с тем из информационного ресурса ФНС России "Беларусь-обмен" инспекцией установлено, что миксер FAMIX 8000 и холодильная установка для воды (чиллер) HERCULES ER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 куб. м) были поставлены из Республики Беларусь СООО "Акватрайпл" в адрес ООО "Триада".
В письме от 22.06.20 N 01-06/59 СООО "Акватрайпл" подтверждает факт реализации оборудования в адрес ООО "Триада", одновременно указывая, что поставлялось оборудование, бывшее в эксплуатации, использовалось в производственных целях предприятия, на момент отгрузки находилось в исправном состоянии с учетом износа и не требовало модернизации. Доставка оборудования осуществлялась автомобильным транспортом сторонними организациями. Пункт погрузки - г. Минск, пункт разгрузки - г. Мичуринск, п.Отделение Садострой.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Триада" инспекцией установлено, что на расчетный счет указанного общества поступили денежные средства в размере 4 826 505 руб. от ООО "СтройЭнергоСервис" с назначением платежа "предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.2016" и в размере 6 612 660 руб. с назначением платежа "предоплата за оборудование по договору 08-Б и 02.08.2016". Поступившие средства в полном объеме были перечислены СООО "Акватрайпл" по курсу конвертации.
В соответствии с представленными заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.10.16 N 2 и от 31.10.16 N 1 (получены налоговым органом в ходе проверки письмом от 1.07.2020 вх. N 14223), ООО "Триада" приобрело у СООО "Акватрайпл" следующее оборудование: холодильную установку для воды чиллер) HERCULES ER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 куб. м); миксер FAMIX 8000; этикетировочная машина ROLLVATIC 540; термотоннель LF-30/40 mod.NF/MLC TA; машина выдува ПЭТ-бутылок KSB-4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером); триблок розлива DXGF 40 40 10, зав. N 0301603; маркиратор даты EIDEOJET 37Е. зав. N 02030035WD.
Заводские номера, указанные в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, совпадают с заводскими номерами оборудования, принадлежащего обществу, что подтверждается протоколом осмотра оборудования, проведенного с применением средств фотофиксации.
Представленными по запросу налогового органа международными товарно-транспортными накладными от 15.09.2016 N 0005710, от 15.09.2016 N 0005711, от 16.09.2016 N 1129409, от 22.09.2016 N 1129413, от 26.09.2016 б/н подтверждается факт поставки оборудования от СООО "Акватрайпл" в адрес ООО "Триада" (г. Москва), получателем оборудования в г. Мичуринске, п.Отделение Седострой являлась Рыбакова С.В.
Транспортировка оборудования производилась сторонними организациями, в том числе ЧТУП "СкайЛайн - Авто" (Республика Беларусь) и ООО "ТЭК Новотранс", заказчиком автомобильных перевозок выступало ООО "Триада". При этом ООО "ТЭК Новотранс" представило документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг.
При сопоставлении номеров счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и дат поставок инспекцией установлено, что миксер FAMIX 8000 (зав. N 1964), поставленный СООО "Акватрайпл" в адрес ООО "Триада" по счету-фактуре от 16.09.2016 N 31, доставлялся одним автомобилем (Вольво В363ХХ-35, прицеп АМ 09434-35, перевозчик ООО ТЭК "Новотранс", водитель Мягков А.А., ТТН от 16.09.2016 N ЭК1129049, пункт разгрузки г. Мичуринск, п. Отделение Садострой) с этикетировочной машиной ROLLVATIC 540, зав. N 9912100211 и термотоннелем LF-30/40 mod.NF/MLC TA, зав N 1190, которые поставлены обществу от ООО "СтройЭнергоСервис".
Также холодильная установка для воды (чиллер) HERCULES ER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 куб. м), поставленная ООО "Триумф" обществу по счету-фактуре от 26.09.2016 N 192, фактически поставлялась от СООО "Акватрайпл" в адрес ООО "Триада" по счету-фактуре от 26.09.2016 N 33 и доставлялась одним автомобилем (перевозчик ЧТУП "СкайЛайнАвто", водитель Жуковец А.С., автомобиль DAF 105.460 AI 6616-5, прицеп АМ 0934-35, ТТН от 26.09.2016 N ЭМ1335276, пункт разгрузки г. Мичуринец, п. Отделение Садострой) с запасными частями и набором для пневмоконвейера, которые поставлены обществу от ООО "СтройЭнергоСеривс".
Впоследствии приобретенное оборудование для розлива было передано в аренду ООО "Леденев" по договору от 20.03.2017 N 20-03/17 согласно акту приема-передачи (линия розлива была передана в полном объеме). Данное оборудование фактически располагается по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, п.Садострой, ул. Парковая, д. 1 (протокол осмотра от 20.12.2019 N 15). По указанному адресу зарегистрировано ООО "Леденев", учредителем которого является Леденев А.И.
С учетом изложенного, оборудование, приобретенное в соответствии с представленными обществом документами у ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис" не могло быть поставлено заявленными поставщиками и по указанной стоимости, установлена поставка данного оборудования из Республики Беларуси в адрес ООО "Трида".
Одновременно, факт взаимоотношений ООО "Трида" с ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис" не нашел своего подтверждения в ходе контрольных мероприятий.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что реальность самой поставки оборудования именно спорными контрагентами опровергнута данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и обществом не доказана. Общество учитывало для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, между обществом и ООО "СтройЭнергоСервис" (ООО "СтройТоргСервис") заключен договор купли-продажи оборудования от 06.06.2016 N РД-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность общества оборудование для линии рафинации и дезодорации, а общество - принять и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.
Согласно спецификации N 1 и протоколу согласования цены к договору, поставке в адрес общества подлежало следующее оборудование линии рафинации и дезодорации: конденсатор стоимостью 5 632 028 руб., дезодоратор стоимостью 8 787 315 руб., скруббер стоимостью 4 814 010 руб. и деаэратор стоимостью 3 018 956 руб., а всего на сумму 22 252 309 руб.
В подтверждение исполнения договора обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 13.07.2016 N 13070001 на общую сумму 7 832 966 руб., в том числе НДС 1 194 859,22 руб. (скруббер и деаэратор).
НДС - 1 194 859,22 руб., заявлен в составе налоговых вычетов в 1 кв. 2017 года.
Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа обществом в ходе проверки представлены не были, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что реальное движения оборудования от заявленного контрагента не подтверждено.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра (прокол осмотра от 18.02.2020 N 35) инспекцией установлено, что оборудование (скруббер и деаэратор) было установлено в цехе рафинации и дезодорирования подсолнечного масла.
В материалы дела представлено две различных копии договора подряда от 20.05.2016 N 17, заключенного между обществом и ИП Устименко Н.А. (том 6 л.д. 104-106 и л.д. 107-109).
При этом в одном экземпляре договора в п. 3.3 прямо предусмотрена обязанность по изготовлению дезодоратора, деаэратора, скруббера и каплесборников из материалов заказчика, тогда как предметом другого является лишь осуществление монтажа и пусконаладочных работ оборудования.
В подтверждение исполнения условий договора ИП Устименко Н.А. были представлены в налоговый орган товарная накладная от 28.02.17 N 5, акт от 16.03.2017 N 8, акт о приеме выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и платежные поручения об оплате оказанных услуг. При этом в первичных учетных документах соответствующая хозяйственная операция отражена применительно к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ.
Также Устименко Н.А. в ходе допросов от 06.04.2020 (протокол N 139) и от 23.07.20 (протокол N 161) подтвердил факт заключения договора подряда от 20.05.16 N 17 с обществом, а также факт изготовления оборудования (дезодоратор, деаэратор, скруббер и каплесборники) по одному изделию для общества. Работы проводились по адресу Мичуринский район, с.Кочетовка, ул. Заводская, д. 1.
Согласно выписке по расчетным счетам ИП Устименко Н.А., в период 2016-2017 годы от общества им были получены денежные средства в размере 6 539 400 руб. с назначением платежа "согласно договору от 20.05.2016 N 17". Также в 2016 году от ООО "Глоубэл концентрат групп" был перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за общество за работы по договору подряда от 20.05.2016 N 17".
Таким образом, выполненные ИП Устименко Н.А. работы по изготовлению и монтажу оборудования оплачены на сумму 7 539 400 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения изготовления, поставки, установки и оплаты оборудования ИП Устименко Н.А., а также отсутствия достоверных доказательств поставки данного оборудования ООО "СтройЭнергоСервис" (не представлены документы, подтверждающие доставку оборудования, его приобретение, руководитель организации не подтверждает соответствующие хозяйственные операции с обществом, первичные документы не подписывал, расчеты не носят реального характера), налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом надлежащих и достаточных доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению указанного оборудования у ООО "СтройЭнергоСервис" применительно к договору поставки от 06.06.2016 N РД-3.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами - ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис", в том числе с учетом непредставления доказательств транспортировки оборудования, источника его приобретения спорными поставщиками, фиктивного характера производимых налогоплательщиком расчетов за оборудование.
ООО "СтройЭнергоСервис" и ООО "Триумф" не имели собственного имущества, материальных и трудовых ресурсов для производства спорного оборудования, доказательств его самостоятельного приобретения и последующей передачи налогоплательщику в материалы дела не представлено. Денежные средства, перечисленные в оплату за приобретенное оборудование, были либо возвращены обществу через третьих лиц путем заключения неисполненных договоров поставки, либо обналичены третьими лицами. В то же время, из представленных документов следует, что спорное оборудование фактически было ввезено на территорию РФ из Республики Беларусь ООО "Триада" и впоследствии приобретено обществом, либо изготовлено непосредственно на территории РФ другим лицом - ИП Устименко Н.А., при этом указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, включая документы по таможенному оформлению товара и показаниями свидетелей (включая показания самого подрядчика - ИП Устименко Н.А.).
Поддержанные в кассационной жалобе доводы общества о представлении полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для получения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль, правомерно отклонены судами, поскольку формальное оформление и представление всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков.
Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае, обществом соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Представленные в материалы дела документы и сведения в совокупности и взаимосвязи позволяют критически отнестись к представленным обществом в подтверждение права на получение налогового вычета и учет расходов в виде начисленной амортизации документам, составленным от имени заявленных обществом контрагентов (ООО "СтройЭнергоСервис" и ООО "Триумф"), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о неподтверждении обществом реальности сделок с ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис" (ООО "СтройТоргСервис"), в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, об искажении обществом фактов хозяйственной деятельности, использовании формального документооборота путем отражения операций с ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис", которые не носили реального характера, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, судами, исходя из положений ст. 54.1 НК РФ и разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, верно определена необходимость определения действительных налоговых обязательств общества, исходя из фактического приобретения обществом спорного оборудования, доставленного из республики Беларусь, и наличия сведений о его стоимости применительно к совершению реальной сделки по его приобретению в размере, отраженном в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Триада".
Учитывая, что фактическим поставщиком спорного оборудования в адрес общества выступало ООО "Трида" (установленный по данным проведенных контрольных мероприятий покупатель, которым было в действительности приобретено данное оборудование у СООО "Акватрайпл", в отсутствие раскрытия последующего звена поставщиков и при доказанности нереальности соответствующих операций общества с ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис"), суды пришли к верному выводу о документальном подтверждении расходов общества на приобретение оборудования в виде начисленной амортизации объектов основных средств в 2017-2018 гг., исходя из установленной первоначальной стоимости приобретения спорного оборудования применительно к реальной хозяйственной операции по его реализации СООО "Акватрайпл" в адрес ООО "Трида", а также возможности применения налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере.
В материалы дела управлением по предложению суда представлен расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС (т. 8 л.д. 96-98) применительно к возможности реконструкции налоговых обязательств общества, в котором приведен расчет (итоговые суммы) амортизации по спорному оборудованию, приобретенному у спорных поставщиков - ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис". Общий размер расходов в виде амортизации за 2017-2018 гг, который может быть учтен для целей налогообложения прибыли, составит, согласно представленному расчету, 4 850 656,36 руб. (2 078 852,44 + 2 771 803,92).
При этом судами учтено, что сумма амортизации, начисленной по оборудованию, монтаж и изготовление которого производил, исходя из позиции управления, ИП Устименко Н.А., указана налоговым органом в размере, заявленном обществом. Иной размер амортизации по данному оборудованию, которое фактически имеется в наличии, принято обществом к учету в качестве объектов основных средств (деаэратор, скруббер, конденсатор, дезодоратор) и используется в производственной деятельности, налоговым органом не приведен.
Расчет общества по амортизации по основным средствам не оспаривается.
Также судами для целей налогообложения НДС учтены налоговые вычеты по НДС по приобретенному оборудованию в общем размере 1 407 733,15 руб. (расчет - том 8 л.д. 98) за исключением оборудования, изготовленного ИП Устименко Н.А. (которые не приняты в полной сумме - 1 194 859 руб.). Как правильно указали на то суды, в отсутствие доказательств уплаты НДС за оборудование, изготовленное ИП Устименко Н.А., и при доказанности невозможности поставки данного оборудования спорным контрагентом (ООО "СтройЭнергоСервис"), возможность предоставления обществу права на применение налоговых вычетов отсутствует.
С учетом изложенного, по эпизоду, связанному с приобретением спорного оборудования у ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис", суды пришли к верному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов в 1 квартале 2017 года в сумме 1 407 733,15 руб., начисления пени на указанную сумму в соответствующем размере - 706 512,19 руб.; а также уменьшения убытков за 2017-2018 гг. по налогу на прибыль в связи с отказом в принятии расходов в виде начисленной амортизации в сумме 4 850 656,36 руб.
В отношении хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ИП Грачевой К.И. суды пришли к следующим выводам.
Судами установлено, что одним из видов осуществляемой обществом деятельности являлось производство масла из приобретаемого сырья - семян подсолнечника.
Между обществом (принципал) и ИП Грачевой К.И. (агент) 25.09.17 заключен агентский договор, согласно которому общество поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а общество обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно п. 2.1 договора, агент обязуется проводить переговоры, представлять интересы общества и совершать от его имени и за его счет закупку семян подсолнечника товарного урожая 2017 года на приведенных в подпунктах п. 2.1 договора условиях.
В силу п. 2.7 договора, поручение, указанное в п. 2.1 договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате обществом после фактического наступления следующих обстоятельств: утверждение отчета агента, который содержит исчерпывающую информацию о выполнении поручения с приложением следующих документов: УПД или товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура (если поставка с НДС), транспортная накладная по форме СП-31 и прочих документов, подтверждающих поставку товара до склада общества.
Пунктом 3 договора установлен порядок выплаты вознаграждения агента, в соответствии с которым принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.
В спецификациях к агентскому договору указано, что агент осуществляет поиск поставщиков семян подсолнечника (товарного) с поставкой по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1, по цене, не более указанной в спецификации, в согласуемом количестве в период указанного срока поставок. Также условиями спецификаций установлено вознаграждение агента (в частности, в период с 25.09.2017 по 30.09.2017 - 1,20 руб. за каждый килограмм поставленного товара; в ноябре 2017 года 0,45-0,48 руб. за килограмм, в декабре 2017 года 0,53 руб. за килограмм).
В целях подтверждения фактического оказания услуг, ИП Грачевой К.И. обществу представлены акты выполненных агентских услуг с приложением отчетов агента за период с 25.09.17 по 30.04.18 на общую сумму 6 544 786 руб., включенную обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
Отказывая в принятии указанных расходов и делая вывод о завышении полученного обществом в 2017-2018 гг. убытка, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества по заключению агентского соглашения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.
По мнению инспекции, о формальном характере агентских услуг со стороны ИП Грачевой К.И. свидетельствуют следующие обстоятельства: регистрация Грачевой К.И. в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.17 (непосредственно в день заключения агентского договора), отсутствие опыта аналогичной деятельности; наличие взаимозависимости с учредителем общества Леденевым А.И. (в силу родственных отношений - брат и сестра); отсутствие доверенности от имени общества; наличие у общества других агентов (ИП Шибин А.И., ИП Сиротин Р.В.), привлечение менеджера Лосева Р.В. по договору аутсорсинга с ООО "Трудовые резервы - Садострой"; отсутствие доказательств того, что указанные в отчетах агента поставщики были найдены непосредственно данным агентом, в ходе опроса должностных лиц поставщиков не было подтверждено ведение ими переговоров непосредственно с агентом Грачевой К.И.; приобретение подсолнечника у одних и тех же поставщиков отражено в отчетах разных агентов (например, приобретение подсолнечника у ИП Медвежинского И.М. через агентов ИП Грачевой К.И. и ИП Шибина А.И.); расчет за оказанные ИП Грачевой К.И. услуги произведен не полностью, полученные агентом денежные средства были перечислены Леденеву Артему Ивановичу (учредитель общества и одновременно брат Грачевой К.И.); Волочек В.В. (главный бухгалтер общества), Курденкову А.И. (работник ООО "Глоубэл Концентрат Групп).
В частности, налоговым органом установлено, что из 79 отраженных в отчетах агента поставщиков: 13 поставщиков заключили договоры с обществом до заключения агентского договора с ИП Грачевой К.И., 8 поставщиков имели ранее финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом; 9 поставщиков заключили договоры поставки с обществом через ИП Шибина А.И.; 24 поставщика самостоятельно нашли общество и были сами инициаторами заключения договоров; 12 поставщиков осуществляли заключение договора поставки через менеджеров общества: Сапронов Максим, Леденев Артем, Горлов Николай, Игорь, Сергей, Владимир, Роман и бухгалтера Ирину.
С учетом изложенного, по мнению налогового органа, отчеты ИП Грачевой К.И. о поисках данных поставщиков содержат недостоверную информацию.
Суды признали приведенный вывод инспекции несостоятельным, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с представленными обществом пояснениями, необходимость привлечения агентов при осуществлении закупки семян подсолнечника обусловлена изменением структуры бизнеса в 2017 году, выразившимся в уходе с рынка компаний-посредников и необходимостью заключения соответствующих договоров непосредственно с сельхозтоваропроизводителями.
Так, из представленных обществом аналитических данных усматривается, что в аналогичном периоде прошлого года было закуплено 16 764 тонн сырья, для поставки данного объема было привлечено 28 контрагентов, при этом 85% основного объема продукции поставлено всего 10-ю из них. Тогда как в спорном периоде закуплено немного меньше сырья 15 935 тонн, при этом для обеспечения данного объема поставок пришлось сотрудничать с 94-мя поставщиками, каждый из которых существенно не доминировал.
Также из пояснений общества судами установлено, что закупка семян подсолнечника в спорном периоде производилась с привлечением агентов: ИП Грачевой К.И., ИП Шибина А.И., ИП Сиротина Р.В., ИП Дубинина Н.Н., без привлечения агентов закупка подсолнечника имела место в незначительном объеме (пояснения представлены через систему "Мой Арбитр" 13.10.21).
При этом необходимость привлечения агентов также обусловлена отсутствием на предприятии штатных сотрудников по закупке сырья, что подтверждаются, в том числе, допросами в ходе проведенной налоговой проверки сотрудника отдела продаж общества Нестерова В.А., который пояснил, что данный отдел занимался поиском контрагентов по реализации готовой продукции общества (подсолнечного масла и подсолнечного шрота), менеджеры по закупке подсолнечника в штате отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании 29.03.22 в качестве свидетеля менеджер Лосев Р.В., привлеченный в спорном периоде для работы в общество в рамках заключенного договора аутсорсинга с ООО "Трудовые резервы - Садострой", пояснил, что в круг его обязанностей входила закупка расходных материалов для обеспечения работы завода, при этом закупкой подсолнечника он не занимался, данная деятельность осуществлялась Грачевой К.И.. В тех случаях, когда на него самостоятельно выходили поставщики подсолнечника, он передавал их Грачевой К.И. для ведения сделки и дальнейшего сопровождения поставок.
Таким образом, применяемая обществом схема приобретения сельскохозяйственной продукции (сырья для изготовления масла) предполагала использование услуг агентов, агентское вознаграждение которых устанавливалось в фиксированной сумме применительно к объему поставленного при его посредничестве товара.
При этом судами установлено, что размер вознаграждения всех указанных агентов в соответствующие периоды являлся сопоставимым, доводов об установлении ИП Грачевой К.И. вознаграждения в завышенном по сравнению с другими агентами размере налоговым органом не приведено.
Так, исходя из представленных в материалы дела договоров с ИП Шибиным А.И. (договор от 15.09.2017 N 15/09) и ИП Сиротиным Р.В. (договор от 01.12.2017 N 2/12/17), ими оказывались аналогичные услуги, стоимость услуг агентов сопоставима между собой.
Из существа рассматриваемых правоотношений оказания агентских услуг, пояснений общества, условий агентского договора от 25.09.17, сведений, отраженных в отчете агента, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Грачевой К.И., Шибина А.И., Леденева А.И., судами установлено, что фактически функции агента не ограничивались поиском новых поставщиков семян подсолнечника (потенциальный состав в регионе производителей подсолнечника является, практически, неизменным), а состояли в обеспечении поставок в интересующем принципала объеме и по конкретной цене, с учетом сезонности уборки урожая подсолнечника, необходимости обеспечения качественного сырья для производства, что предполагало ведение переговоров, осуществление юридической проверки контрагента в открытых источниках информации, выезд на место и осмотр сырья, отбор проб и доставку их на анализ на завод (при необходимости), логистическое распределение поставок исходя из загруженности завода, документальное сопровождение поставок.
Решение соответствующих задач возможно, в том числе, как на стадии заключения новых договоров, так и при реализации действующих (путем согласования условий сделок, объема и графика поставок и пр.).
В связи с изложенным, доводы инспекции об отражении в отчетах агента поставщиков, договоры с которыми были заключены до заключения агентского договора с ИП Грачевой К.И., как правильно указали суды, не свидетельствуют о недостоверности отраженных в отчетах агента сведений, с учетом характера деятельности агента по сопровождению конкретных поставок. Также при указанных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка на то, что в актах не имеется подробной расшифровки оказанных услуг, поскольку отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием не опровергает документальный факт оказания и принятия этих услуг.
Судами правомерно принято во внимание, что налоговый орган не оспаривает сделки, в результате которых подсолнечник поступил обществу, а также правомерность учета для целей налогообложения расходов на оплату услуг иных агентов (ИП Шибина А.И., ИП Сиротина Р.В.), оспаривая реальность сделок лишь с ИП Грачевой К.И.
При оценке приводимых налоговым органом доводов, судами учтено, что сам по себе факт взаимозависимости Грачевой К.И. и Леденева А.И. (учредитель общества), которые согласно сведениям ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ответ от 05.12.2019 N 28488) являются родными братом и сестрой, не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).
Одновременно, суды исходили из того, что данное обстоятельство могло повлиять на выбор Грачевой К.И. в качестве контрагента для оказания соответствующих услуг при отсутствии у нее опыта аналогичной работы, исходя из уверенности в деловых качествах, основанной на родственных связях с учредителем общества и возможности ее рекомендации последним.
Вместе с тем, как правильно указали на то суды, для обоснования невозможности учета соответствующих расходов общества на оплату услуг конкретно данного агента, при признании обоснованными и экономически оправданными затрат на оплату аналогичных услуг других агентов, налоговый орган должен опровергнуть реальность осуществления ИП Грачевой К.И. соответствующей деятельности.
Оценивая доводы налогового органа относительно свидетельских показаний сотрудников поставщиков, согласно которым, по мнению управления, опровергается факт участия агента в согласовании условий конкретных поставок, суды исходя из следующего.
Учитывая, что агент по условиям договора действует от имени принципала, факт отрицания поставщиками при ведении переговоров по поставке продукции в адрес общества взаимодействия с третьим лицом - ИП Грачевой К.И. не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оказания услуг агентом, поскольку, вступая во взаимоотношения с третьими лицами, она действовала не от собственного имени, а от лица общества. При этом, поскольку агент не совершала от имени общества юридически значимых действий, не подписывали договоры, спецификации и иные документы, выдача от имени общества доверенности на имя агента не требовалась.
При этом допрошенные поставщики продукции в ряде случаев подтверждали наличие телефонных переговоров с обществом и поступление звонков от общества по поводу условий реализации подсолнечника, затрудняясь при этом указать конкретных лиц, которые вели переговоры и готовили документы (например, директор ООО "Липовка" Садов С.И. -протокол допроса от 17.02.2020 - приложение 89 к акту выездной проверки на диске - том 3 л.д. 2; ИП глава КФХ Андрианов Ю.А. - приложение N 92; ИП Скворцов А.А. указал, что общался с девушкой, предложение о поставке подсолнечника поступило по электронной почте - протокол N 66 от 17.02.2020 - приложение N 67).
Одновременно, судами отмечено, что показания допрошенных свидетелей приведены налоговым органом не вполне корректно.
В частности, глава КФХ ИП Дегтев Н.И. (протокол допроса от 06.12.2019 N 383) пояснил, что в 2017 году он сдавал обществу подсолнечник, инициатором заключения договора являлся он сам, так как о данной организации ему было известно. Одновременно свидетель подтвердил, что по вопросу заключения договора он общался с Грачевой К.И., которая подготовила все необходимые документы и связывалась с ним по оставленным контактным данным (приложение N 62 к акту выездной проверки на диске - том 3 л.д. 2).
Также в письме АО "Подъем" (приложение 25) на запрос налогового органа поставщик, отрицая факт взаимоотношений с ИП Грачевой К.И., вместе с тем указывает, что по вопросу поставки подсолнечника от общества к ним приезжала менеджер, представилась Ксенией. При этом именно она занималась подготовкой документов по договору.
При этом протоколы допросов поставщиков не содержат информации о том, что поставщики самостоятельно готовили документацию для общества, осуществляли логистику и самостоятельно определяли даты и иные условия поставки. Напротив, судами установлено, что протоколы допросов содержат информацию о том, что документация поступала в их адрес от общества, с которым они контактировали через представителей.
С учетом изложенного, опровержение факта оказания ИП Грачевой К.И. агентских услуг построено налоговым органом на показаниях поставщиков, затрудняющихся вспомнить конкретные сведения о представителях общества. Вместе с тем, имеют место свидетельские показания, в которых свидетели ссылаются на ведение переговоров непосредственной с Грачевой К.И. (Ксенией), что подтверждает достоверность отраженной в отчетах агента информации.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.22 свидетель Грачева К.И., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что в ее обязанности по агентскому договору с обществом входило найти клиента, договориться об условиях поставки, обеспечить его сопровождение. Обязанности не всегда выполнялись лично, первоначально помощь в поиске поставщиков и ведении переговоров на безвозмездной (дружеской) основе ей оказывали Шибин А.И. и Леденев А.И. От лица Грачевой данные лица могли общаться с клиентами, сопровождение сделки осуществляла она сама (заключить договор, определиться с ценой, найти транспорт). Кроме общества иных агентских услуг никому не оказывала. При поиске потенциальных поставщиков использовала интернет сайты. Отчеты заполнялись исходя из анализа данных на электронном носителе (содержал лабораторные данные и объем поставляемого товара), данных договора и спецификаций.
Относительно перечисления поступивших в качестве оплаты за оказание агентских услуг денежных средств иным лицам Грачева К.И. пояснила, что возвращала долги, образовавшиеся до трудоустройства и оформления статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.22 свидетель Шибин А.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что давно знаком с братом Грачевой К.И., который попросил помочь ей. Документы никакие по клиентам Грачевой он не оформлял, действовал по доверенности, никаких денег с нее не брал, объемы были небольшие. Клиенты, переданные Грачевой К.И., и клиенты, которых вел самостоятельно, различные.
Свидетель Леденев А.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что Грачева К.И. является его сестрой, ввиду чего он на безвозмездной основе оказывал ей помощь при ведении переговоров с поставщиками.
Одновременно, судами исследованы доводы налогового органа об отражении в отчетах разных агентов приобретения подсолнечника у одних и тех же поставщиков (подробно - на примере поставщиков ИП Медвежинского И.М. и ООО "Аврора"), при этом подтверждения тому, что поставки в указанном случае пересекались (по датам и объемам поставленной продукции) не найдено, что также подтверждено представителем управления.
С учетом изложенного, подтверждения того, что в услуги по агентским отчетам ИП Грачевой К.И. включались услуги, фактически оказанные другими агентами и учтенные в качестве расходов повторно, налоговым органом не представлено, соответствующих обстоятельств судами не установлено.
При этом реальное поступление в адрес общества товара и оказание услуг по сопровождению сделок налоговым органом не опровергнуто.
В отношении доводов налогового органа о том, что часть из перечисленных ИП Грачевой К.И. денежных средств ею были перечислены Леденеву Артему Ивановичу (учредитель ООО "Новый сад" и брат Грачевой К.И.), Волочек В.В. (главный бухгалтер ООО "Новый сад"), суды, с учетом показаний Грачевой К.И., исходит из того, что возврат денежных средств в рассматриваемом случае не носит характер замкнутой цепочки расчетов с обществом, а является самостоятельной хозяйственной операцией физического лица по возврату ранее заимствованных денежных средств, что имеет разумное объяснение (применительно к родственным связям с Леденевым А.И.) и налоговым органом не опровергнуто.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о представлении обществом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ИП Грачевой К.И. реальных услуг по заключенному агентскому договору в спорный период, в связи с чем правомерно признали недействительными выводы налогового органа о завышении обществом исчисленного убытка за 2017-2018 гг. на сумму 6 544 786 руб. применительно к расходам на оплату услуг ИП Грачевой К.И.
В отношении вывода инспекции о необоснованности исключения обществом основных средств - 2-х емкостей и 2-х ангаров из объектов налогообложения в 2017 году и применения в 2018 году льготной ставки по НИ в размере 1,1% ввиду из отнесения инспекцией к недвижимому имуществу, суды пришли к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, действовавшему в проверяемый период, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.
С 1 января 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 381.1 НК РФ налоговая льгота, указанная в п. 25 ст. 381 НК РФ, применяется на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации (в ред. N 218 от 28.12.17).
Согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ (в ред. N 218 от 28.12.2017) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 НК РФ, не освобожденного от налогообложения законом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 381.1 НК РФ, не могут превышать в 2018 г. 1,1 процента.
С учетом изложенного, если решение об установлении с 2018 года налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, не принято в субъекте Российской Федерации, в 2018 в отношении движимого имущества, принятого на учет в 2013 - 2018 гг., применяется предельная налоговая ставка в размере 1,1 процента.
Законом Тамбовской области от 28.11.03 N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" (в ред. от 02.11.2017) в 2018 году не предусмотрена льгота в отношении движимого имущества.
Судами установлено, что общество при исчислении налога на имущество организаций за 2017 год не включило в объект налогообложения следующие объекты основных средств:
- сооружения-резервуары "Емкость 1000 куб. м" (инвентарные номера ns00-221, ns00-222, введены в эксплуатацию 01.10.2016);
- складские помещения с крышами арочного типа "Ангар 3" (инвентарный номер ns00-237) и "Ангар 4" (инвентарный номер ns00-238, введены в эксплуатацию 01.12.2016).
В налоговой декларации по НИ за 2018 год в отношении указанного имущества обществом применена налоговая ставка в размере 1,1% в связи с отнесением данного имущества к движимому, и применения положений п. 25 ст. 381 НК РФ.
Признавая неправомерным применение обществом соответствующей льготы, налоговый орган, основываясь, в том числе, на зафиксированных в протоколе осмотра N 55 от 26.02.20 результатах осмотра, заключении строительно-технической экспертизы от 23.07.20 N 31 эксперта НП "Палата судебных экспертов" пришел к выводу о том, что указанные объекты следует относить к недвижимому имуществу (эксперт указал, что резервуары не могут являться движимым имуществом, поскольку их невозможно передвинуть из-за того, что они составляют единую технологическую замкнутую цепь производства продукции маслозавода, а также из-за больших габаритных размеров, в связи с чем для их транспортировки (перемещения) их необходимо демонтировать - разрезать металлоконструкции на отдельные составляющие части для последующего перемещения и сборки на новом месте с устройством новых фундаментов плитного типа.; ангары представляют собой капитальное сооружение, неразрывно связанное с земельным участком, на которых можно только демонтировать крыши арочного типа и смонтировать их на новых фундаментах или стенах и демонтаж монолитных стен складских помещений и перемещение их на новое место невозможны без несоразмерного ущерба), ввиду чего, заявленная обществом льгота применена необоснованно.
Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на наличие на производственной территории общества 4-х аналогичных ангаров, в отношении которых обществом применяется спорная льгота. Правомерность применения данной льготы подтверждена в том числе, результатами проведенной выездной налоговой проверки за предыдущий период. Кроме того, обществом были представлены: в отношении двух других ангаров арочной формы (инвентарные номера 00-64 и 00-0194) - экспертное заключение ИП Матушкина В.Ю. от 18.04.17 N 0097/н, согласно которому объекты типа "ангар" арочной формы (инвентарные номера 00-64 и 00-0194) являются временным сооружением и не являются объектом капитального строительства (т. 3 л.д. 75); рецензии ООО "Новатор" на экспертное заключение налогового органа от 23.07.20 (т. 2 л.д. 63), согласно которым спорные емкости 1000 м3 фактически представляют собой резервуар, сборка элементов которого произведена на плите, которую скорее можно считать основанием, а не фундаментом. Резервуары не имеют прочной связи с плитой и землей, их демонтаж и перемещение не требует полной разборки и технически возможны.
Рассмотрев вопрос о квалификации спорных ангаров и емкостей в качестве движимого или недвижимого имущества для целей для применения п. 25 ст. 381 НК РФ, с учетом доводов инспекции и общества, представленных ими доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Положения п. 25 ст. 381 НК РФ и подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ истолкованы в постановлении КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, из смысла и содержания которого следует, что цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.13, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.
На этом основании формируемая ВС РФ судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подп. 8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств.
Исходя из разъяснений п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021)(утв. Президиумом ВС РФ 10.11.21), при оценке правомерности применения освобождения движимого имущества от налогообложения значение имеет то, выступали ли спорные объекты основных средств движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов. Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством, не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации применительно к проверяемому периоду были установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с п. 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.07.17 приказом Росстандарта от 12.12.14 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Следовательно, по общему правилу, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что сама по себе технологическая и функциональная взаимосвязь, участие в едином технологическом процессе не имеет правового значения для отнесения объектов к движимому либо недвижимому имуществу, поскольку не является критерием квалификации имущества как неотъемлемой части зданий или сооружений, образующей с ним неделимый объект, не исключает классификации имущества как оборудования, подлежащего самостоятельному учету.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, с учетом приведенных выше разъяснений, является наличие у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости либо включение имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно, либо назначение имущества (для обслуживания зданий, сооружений). При установлении данного обстоятельства подлежат исследованию основания приобретения имущества и постановки его на учет на основании анализа документов о приобретении оборудования и документов учета.
Вместе с тем, как правильно на то указали суды, приведенные обстоятельства в отношении спорных объектов инспекцией в ходе ВНП не установлены. Напротив, из материалов дела усматривается и управлением не опровергнуто, что спорное имущество - емкости 1000 куб. м в количестве 2 шт. были приобретены обществом у ООО "Глоубэл Концентрат Групп" по договору купли-продажи оборудования N 01/07-2016 от 01.07.16 в соответствии со спецификацией N 1 от 01.07.16, именно в качестве оборудования.
В соответствии с приказами от 01.10.16 данные емкости введены в эксплуатацию с присвоением инвентарных номеров, отнесены к группе "Емкости 1000 м3", включены в 7 амортизационную группу (том 7 л.д. 35-36), на объекты оформлены инвентарные карточки по форме ОС-6 (том 7 л.д. 37-40), что свидетельствует об их принятии обществом к учету в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств.
С учетом изложенного, приобретенные обществом в качестве оборудования емкости предназначены не для обслуживания здания (сооружения), а для хранения готовой продукции, ввиду чего, их связь с производственной линией ввиду наличия трубопроводов и гибких шлангов, связывающих их между собой и другим оборудованием завода, не свидетельствует об их классификации в составе единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением).
Также данные объекты не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта капитального характера, относящегося к сооружениям, поскольку сам по себе монтаж данного оборудования на фундаменте не свидетельствует о прочной связи резервуара с плитой и землей, при этом не делая невозможным демонтаж и перемещение емкостей.
Судом учтено, что фактически представленное налоговым органом экспертное заключение по вопросу относительно отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу основано на выводах эксперта о невозможности передвигать объекты ввиду того, что они составляют технологическую замкнутую цепь производства продукции данного предприятия.
При этом вывод о возможности причинения ущерба объекту его демонтажем с целью перемещения обусловлен ссылкой на необходимость больших финансовых вложений и устройства нового основания (фундамента).
Вместе с тем, как правильно указали на то суды, приведенный экспертом подход к разграничению объектов движимого и недвижимого имущества нормативно не обоснован и не может быть учтен при оценке правомерности применения льготного режима налогообложения движимого имущества, исходя из приведенных выше критериев и подходов.
Тогда как применение критерия экономической целесообразности в части оценки возможности демонтажа в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.18 N 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта N 31 от 23.07.20 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного обществом имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.
Применительно к оценке правомерности применения льготного режима налогообложения НИ в отношении ангаров, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела, на производственной территории общества расположены 4 ангара: 2 ангара, введенных в эксплуатацию 03.08.15 (с инвентарными номерами 00-64 и 00-0191) и 2 ангара, введенных в эксплуатацию с 01.12.16 (спорные ангары 3 и 4 с инвентарными номерами ns00-237 и ns00-238).
В отношении всех 4-х ангаров обществом представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (том 8 л.д. 84-87).
Из приложенных к пояснениям общества от 26.09.23 фотоматериалов (в электронном виде представлены в цветном изображении) суды не усмотрели существенного различия в конструкциях данных объектов. Из имеющихся в материалах дела экспертных исследований (как представленного налогоплательщиком в отношении ангаров, введенных в эксплуатацию 03.08.2015, так и представленного налоговым органом в отношении спорных ангаров, введенных в эксплуатацию с 01.12.2016) не следует, что экспертами сравнивались и противопоставлялись характеристики данных объектов между собой.
Согласно экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. от 18.04.17 N 0097/н, исследуемые объекты являются сборной конструкцией ангарного типа, смонтированными из профилированного оцинкованного железа, арочного типа. Вертикальные стены конструкций изготовлены из оцинкованного металла, соединены между собой саморезами с гидроизоляционной прессшайбой. Выравнивание и гидроизоляция периметра конструкций выполнена из фундаментных блоков, легко демонтируемых. Каркас, изготовленный из металлического равнополочного уголка закреплен к фундаментным блокам арматурой диаметром 16 мм через 2,4 погонных метра с заглублением до 20 см и креплением сварным швом электродуговой сварки к уголку по всему периметру. Дополнительные коммуникации (отопление, водопровод, канализация отсутствуют). Наличие фундамента как такового с углублением не выявлено. Прямой капитальной связи конструкций (объектов) с данным земельным участком также не выявлено. На основании чего, экспертом сделан вывод о том, что исследуемые объекты типа "ангар" арочной формы являются временным сооружением и не являются объектом капитального строительства.
Согласно заключению экспертизы от 23.07.20 N 31, проведенной на основании постановления налогового органа, стены складов на высоту 1,21,3 от уровня вертикальной планировки земельного участка выполнены из монолитного бетона, толщиной 400 мм. По монолитным стенам смонтированы металлические оцинкованные арки из профилированной стали. Крепление арок к монолитным стенам согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.07.20 N 31 болтовое к закладным деталям монолитных стен.
Вывод эксперта о наличии фундаментов сделан не исходя из установленного в ходе осмотра факта его наличия, а, как следует из текста заключения, исходя из вывода эксперта о невозможности эксплуатировать стены складов без фундаментов. При этом на листе 15 заключения прямо указано, что фундаменты под объектами исследования не исследовались из-за их недопустимости, а также отсутствии проекта и исполнительской документации на их устройство. При этом в данном экспертном заключении эксперт Гладышев А.Н. пришел к выводу о невозможности отнесения данных сооружений к временным, исходя из периода долговечности их использования.
С учетом изложенного, исходя из представленных фотоматериалов и описания объектов в экспертных заключениях (на монолитных стенах смонтированы металлические оцинкованные арки, арочное покрытие), спорные ангары представляют собой сборно-разборные конструкции, не являющиеся объектами капитального строительства. Одновременно, само по себе наличие у такого объекта фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличия условий, предусмотренных для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, в том числе, для целей налогообложения, судами используются в первую очередь правовые, а не технические категории.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к объектами капитального строительства и, соответственно, к недвижимому имуществу.
Одновременно суды приняли во внимание то обстоятельство, что из 4-х ангаров, аналогичных по основаниям принятия к бухгалтерскому учету, возведению и использованию, а также по техническим характеристикам (как визуально - на основании представленных изображений, так и с учетом выводов экспертов), налоговым органом были предъявлены претензии лишь к двум объектам.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на имущество в общем размере 783 922 руб., начислении пени в сумме 319724 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 222 968 руб. являются обоснованными.
При этом, с учетом того, что вывод инспекции о необоснованности уменьшения исчисленного в завышенном размере убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 18 649 830 руб. сделан в оспариваемом решении исходя из признания необоснованными расходов на выплату агентского вознаграждения ИП Грачевой К.И. - в сумме 6 544 786 руб., расходов в виде начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному у ООО "Триумф" и ООО "СтройЭнергоСервис" в сумме 12 217 270 (11284878 + 932392), расходов в виде амортизации по емкости 3000 м3 (не оспариваемый эпизод), а также с учетом уменьшения соответствующих расходов на сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 787 349 руб., при определении размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль по результатам рассмотренных эпизодов суды исходили из следующего расчета (расчет представлен управлением в электронном виде по системе Мой Арбитр - 01.03.22).
Так, с учетом принятия расходов по амортизации оборудования в сумме 4 850 656,36 руб., сумма правомерно непринятых расходов по данному эпизоду составит 7 366 613,64 руб. (12 217 270 - 4 850656,36). С учетом неоспариваемого исключения из расходов суммы 675 123 руб. (емкость 3000 м3) и уменьшения расходов на сумму доначисленного налога на имущество - 3427 руб. (неоспариваемый эпизод), сумма исчисленного в завышенном размере убытка составит 8 038 309,64 руб.
С учетом изложенного, судами правомерно признано недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2017-2018 гг. по налогу на прибыль в остальной части - 10 611 520,36 руб. (18 649 830 - 8 038 309,64).
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы общества и управления не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 в обжалуемой части (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А64-7115/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СМОТРОВА
Судьи
Е.А. РАДЮГИНА
Е.Н. ЧАУСОВА