АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N Ф10-7073/2023
Дело N А64-10158/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.
При участии в заседании:
от ООО "Атлас-Омникомм" (ОГРН 1126829003400; ИНН 6829082888)
Прокофьева Н.В. - директора (выписка из ЕГРЮЛ)
Петрова А.В. - представителя (доверен. от 28.02.2024)
от УФНС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Интернациональная, 55)
Якуниной К.А. - представителя (доверен. от 05.04.2023 N 28-16/0032Д)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Омникомм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А64-10158/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Омникомм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) от 17.08.2022 N 16-08/40.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Атлас-Омникомм" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по результатам которой принято решение от 17.08.2022 N 16-08/40 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2331655 руб. и пени в сумме 1391533 руб. 06 коп.
В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о неправомерном предъявлении плательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Базис", ООО "Юскон", ООО "Сомик-Центр", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ООО "Атлас-Омникомм" и этими обществами.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 16.11.2022 N 40-7-14/03214@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).
Судами установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Базис" (услуги по привлечению клиентов и разработке программного продукта), ООО "Юскон" (доработка программы для ЭВМ, поставка 164 штук оборудования - аппаратура (устройство) вызова экстренных оперативных служб "Гранит-Навигатор-6.18 ЭРА (Глонасс), ООО "Сомик-Центр" (поставка оборудования - осциллограф серии WaveSurter 3000, паяльный стол, паяльная станция, имитатор сигналов GPS. Galileo, Глонасс).
В отношении указанных контрагентов заявителя было установлено, что ООО "Юскон" отсутствует по адресу регистрации, ООО "Сомик-Центр" (основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки) ликвидировано 08.04.2020, основной вид деятельности ООО "Базис" (ликвидировано 31.08.2020) и ООО "Юскон" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, то есть вид деятельности не относится к области информационных технологий. При этом ООО "Базис", ООО "Юскон", а также контрагенты данных организаций, заявленные в налоговых декларациях по цепочкам, являются взаимосвязанными: кадровый состав формируется из одних и тех же лиц; в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. спорные контрагенты используют одни и те же телефонные номера; IP-адреса при подаче налоговых деклараций и для доступа к системе "Клиент-Банк" совпадают; бухгалтерские услуги контрагентам первого и последующих звеньев проверяемого налогоплательщика оказывала одна организация; уточненные налоговые декларации предоставлялись в одно и то же время.
Среднесписочная численность ООО "Юскон" и ООО "Сомик-центр" - 1 человек, ООО "Базис" - 4 человека. Лица, которые указаны в справках 2-НДФЛ ООО "Базис", одновременно являлись сотрудниками других обществ, на допрос в налоговый орган не явились. Учредитель ООО "Базис" Чесноков Д.Н. в проверяемом периоде доходы не получал, на допрос также не явился.
Лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями обществ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Шишков Н.А. пояснил, что в ООО "Сомик-Центр" генеральным директором предложила стать девушка по имени Анна. Место работы с 2017 по настоящее время: Метровагонмаш - маляр, сварщик, после Гормост - дорожный работник; Бучнева О.Н. (учредитель и руководитель ООО "Юскон") пояснила, что открыла организацию по просьбе знакомого, фамилию которого она не помнит, зовут Михаил. Фактически руководителем и учредителем ООО "Юскон" не является. В отношении Баишова Р.Г. (руководитель ООО "Базис") в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации проживают его родственники, пояснившие, что он работает на стройке рабочим.
Согласно сведениям банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Базис", ООО "Юскон", ООО "Сомик-Центр" оплата ими кому-либо спорных услуг и товара не производилась, что свидетельствует об отсутствии приобретения этих оборудования и услуг.
Причем имеющаяся у заявителя задолженность по сделкам с ООО "Базис" и ООО "Юскон" не погашалась и, одновременно, претензии со стороны этих обществ к заявителю не предъявлялись. Денежные средства, поступившие от ООО Атлас-Омникомм" на расчетный счет ООО "Сомик-Центр", в дальнейшем перечислены на счет ООО "Бизнесстройконсалт" (ликвидировано 06.07.2019), далее ООО "Влад-ДВЛК", которое приобрело иностранную валюту.
У ООО "Сомик-Центр", ООО "Базис", ООО "Юскон" отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также согласно выписок по счетам - расходы, возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности.
Документы, подтверждающие перевозку товара (транспортные накладные, путевые листы), обществом не представлены.
Кроме того, общество (агент) заключило договор с ООО "СТ-Технолоджи" (принципал) на оказание услуг по привлечению клиентов, согласно которому заявитель (агент) обязуется оказать услуги по поиску покупателей аппаратуры.
В тот же день ООО "Атлас-Омникомм" заключает с ООО "Базис" договор на оказание услуг по привлечению клиентов. Условия договора полностью совпадают с условиями договора, заключенного заявителем с ООО "СТ-Технолоджи".
Во исполнение договорных обязательств с ООО "Базис" представлены отчеты по поиску клиентов. Данные отчеты содержат информацию о дате переговоров, наименование клиента, должностное лицо клиента, участвовавшего в переговорах, предмет договора.
С целью установления фактического заказчика услуг для ООО СТ- Технолоджи" направлены требования (поручения) в адрес лиц, отраженных в отчете об оказании услуг.
Исследовав представленные на требования документы, суды установили, что ООО "Базис" указанным в отчетах лицам не известно, услуги и товары у ООО "Базис" ими не приобретались.
Кроме того, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено документов, позволяющих установить физических лиц, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, а также деловой переписки, документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств, в том числе выяснялось наличие квалифицированного персонала, учитывая специфику услуг.
При этом судами установлено и обществом не опровергнуто наличие у него условий для осуществления деятельности в области информационных технологий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не оказывали ООО "Атлас-Омникомм" услуги и не поставляли товары, а заявителем был создан формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов и минимизации своих обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Реальные поставщики спорных товаров и услуг (если таковые приобретались) налогоплательщиком, настаивающем на реальности сделок с ООО "Юскон", ООО "Сомик-центр", ООО "Базис", не раскрыты ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик не содействовал инспекции и не представил сведений и документов по установлению реальных поставщиков, документы и сведения, позволяющие установить таких лиц и определить показатели хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.
Довод общества о том, что инспекция при вынесении решения не ссылалась на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, опровергается содержанием оспариваемого ненормативного акта, в котором налоговый орган обосновывает свои выводы о минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств, в том числе положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (страница 2 решения инспекции).
Доводы о реальности спорных сделок и о ведении ООО "Юскон", ООО "Сомик-центр", ООО "Базис", как считает заявитель, хозяйственной деятельности, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А64-10158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Омникомм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Е.А. РАДЮГИНА
Н.Н. СМОТРОВА