ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 88-527/2023(88-29770/2022)
Дело N 2-339/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 по иску П.Г. к А.М., А.О., <...> ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 в лице их законных представителей А.М. и А.О., П.В., П.В., П.С.А., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе А.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., заключение прокурора Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать А.М., А.О., ФИО42 А.М., ФИО41 А.М., ФИО14 М.М. и ФИО14 С.М.А., П.В., П.В., П.С.А., П.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> П.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый N <...>. <...> истцом получена выписка из домовой книги, в которой указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства. В связи с приобретением права собственности на квартиру истец неоднократно предлагала ответчикам освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, на что ответчики отвечали отказом. Истцом направлено требование о добровольном освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года исковые требования П.Г. удовлетворены частично. Постановлено:
Признать А. М, А.О., <...> ФИО47, ФИО48, ФИО4, ФИО14 ФИО5, ФИО12, П.В., П.С.А., П.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить А. ФИО52, А. ФИО53, <...> ФИО2, ФИО54, ФИО4 и ФИО14 ФИО5 в лице их законных представителей А. ФИО55 и А.С., П. ФИО57 и П. ФИО58 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия А. ФИО52, А. ФИО60, ФИО2, ФИО61, ФИО4, ФИО14 ФИО5, П. ФИО63 и П. ФИО62 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.О. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства; суды необоснованно не приняли во внимание, ответчиком подано заявление в полицию об оспаривании подписи в расписках о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры П.В.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П.Г. с <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от <...>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и П.Г.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, квартира принадлежала на праве собственности должнику П.С.Г., на нее в ходе исполнительного производства от <...> N <...>-ИП был наложен арест и она реализована во исполнение поручения на реализацию N <...> от <...> Росимущества в городе Москве и Постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от <...>. Цена квартиры установлена на повторных торгах в сумме 11 043 926 руб. 84 коп. Данную сумму покупатель П.Г. полностью оплатила до момента подписания договора. Согласно пункту 3.2 договора лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года по делу N <...> П.С.А. признан несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из домовой книги N <...> от <...>, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: с <...> А.М., с <...> А.О., ФИО64 А.М., ФИО14 А.М., ФИО14 М.М. и ФИО14 С.М.А., с <...> П.С.А. и с <...> П.В.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло к истцу в рамках исполнительного производства по реализации имущества признанного банкротом П.С.А., право пользования данным жилым помещением у бывших собственников и членов их семей прекращено, доказательств того, что ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением либо являются членами семьи собственника жилого помещения П.Г., не представлено.
В связи с тем, что ответчики П.В. и П.И. зарегистрированы по другому адресу, в квартире не проживают, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении указанных ответчиков из жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, суд не усмотрел.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, ответчиком подано заявление в полицию об оспаривании подписи в расписках о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры П.В., проверялся судом апелляционной инстанции, который указал, что заключенный в <...> году между А.М. и П.В., договор купли-продажи квартиры никем не оспорен, сделка по приобретению П.С.А. права собственности на спорную квартиру в установленном порядке недействительной не признана.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах <...>, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора орган опеки и попечительства при наличии у детей законных представителей, которыми в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ являются родители, представляющие своих детей и выступающие в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. ФИО60 - без удовлетворения.