КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1.1 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Смирнов оспаривает конституционность положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющего возможность определения местоположения границ земельного участка (в порядке их уточнения) исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлены границы земельного участка, принадлежащего заявителю (ранее они не были определены). В удовлетворении же исковых требований В.И. Смирнова об определении этих границ согласно межевому плану, подготовленному по его заказу в 2020 году, отказано, поскольку, как отметили суды, местоположение смежных земельных участков было согласовано с истцом, соответствует правоустанавливающим документам, предшествовавшему решению суда и фактическому землепользованию, площадь же его участка в установленных границах превышает аналогичный показатель в правоустанавливающем документе.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не обеспечивает законные интересы собственников земельных участков, позволяет - в силу своей неопределенности - устанавливать границы земельных участков произвольно, без учета положений земельного законодательства и фактических обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (а ранее - положениями утратившей в настоящее время силу части 10 статьи 22 этого же Федерального закона) возможность установления местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1588-О). Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН