КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 175-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ К. НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 52 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка К. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 данного Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, удовлетворено требование гражданина С. об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетней дочери К. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения с участием сторон, состоявших в браке между собой, и что осведомленность С. об отсутствии биологического родства с ребенком не имеет правового значения. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что К. не представила достаточных доказательств такой осведомленности, и обратил внимание на изменение заявительницей своих объяснений и их противоречивость.
Решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда первой инстанции оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы К. на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает оспаривание отцовства по требованию лица, которое в момент внесения записи о его отцовстве знало, что оно не является отцом ребенка, но своевременно не ставило под сомнение эту запись, если лица, записанные в качестве родителей ребенка, состояли в браке между собой. Заявительница, указывающая на нарушение в такой ситуации прав несовершеннолетних, фактически подает жалобу в защиту конституционных прав своей несовершеннолетней дочери.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 912-О, от 20 июля 2023 года N 2092-О и др.).
При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка (абзац первый пункта 29 Постановления от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").
Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий конкретное безусловное основание отказа в удовлетворении требования об оспаривании отцовства, не закрепляет, однако, исчерпывающего перечня обстоятельств, при установлении которых судом в оспаривании отцовства может быть отказано. Соответственно, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН