АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N Ф06-1269/2024
Дело N А49-7733/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - Ганина А.Г., доверенность от 18.12.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 31.10.2023,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А49-7733/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - МИФНС N 2 по Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022 N 1 в части начисления налога на прибыль в сумме 16 694 066 руб., пени по налогу на прибыль - 4 497 022 руб. 78 коп., штрафа за неуплату налога - 3 338 813 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 19 556 057 руб., пени по НДС - 6 262 175 руб. 54 коп., штрафа за неуплату налога - 3 578 072 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС N 2 по Пензенской области от 11.02.2022 N 1 в части начисления ООО "Водстрой" НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО Флагман" в сумме 1 318 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
ООО "Водстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "Водстрой" и с его контрагентами ООО "Проектстрой" и ООО "Гермос" в общей сумме 16 237 430 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
УФНС по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 2 по Пензенской области от 11.02.2022 N 1, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В своих отзывах ООО "Водстрой", УФНС по Пензенской области, поддерживая доводы своих кассационных жалоб, просят в удовлетворении кассационных жалоб оппонентов отказать.
Поскольку в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 N ЕД7-4/463 МИФНС N 2 по Пензенской области с 30.10.2023 реорганизована путем присоединения к УФНС по Пензенской области, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену МИФНС N 2 по Пензенской области на правопреемника - УФНС по Пензенской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя и УФНС по Пензенской области, проверив законность судебных актов по делу в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Пензенской области в период с 28.07.2020 по 25.05.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Водстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт проверки от 23.07.2021 N 2, дополнения к нему.
В соответствии с решением налогового органа от 11.02.2022 N 1 ООО "Водстрой" за неуплату в бюджет налогов привлечено к ответственности с доначислением следующих налогов: налог на прибыль в сумме 20 306 600 руб., пени по налогу на прибыль - 5 910 181 руб. 94 коп., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 4 061 320 руб.; НДС - 19 556 057 руб., пени по НДС - 6262175 руб. 54 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 3 911 212 руб.; налог на имущество - 1 269 951 руб., пени - 460 601 руб. 37 коп., штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 96 523 руб.; штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1400 руб.; штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - 750 руб.; штраф за не удержание (не перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ - 4 руб. и пени - 9 руб. 51 коп.
Решением УФНС по Пензенской области от 06.06.2022 N 0610/97 решение МИФНС N 2 по Пензенской области от 11.02.2022 N 1 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 3 612 534 руб., соответствующих пеней - 1 413 159 руб. 16 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 722 507 руб., штрафа за неуплату НДС - 333 140 руб., налога на имущество 328 217 руб., соответствующих сумм пени - 71 913 руб. 34 коп. и штрафа за неуплату налога - 17 399 руб.
В соответствии с решением МИФНС N 2 по Пензенской области от 09.06.2023 N 2 налоговый орган уменьшил начисленный НДС на сумму 364172 руб., приняв в налоговые вычеты налог, начисленный по операциям приобретения дизельного топлива у ООО "Флагман" 19.12.2018 и 27.12.2018.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Пензенской области (с учетом решения УФНС по Пензенской области от 06.06.2022 N 06-10/97) в части начисления налога на прибыль в сумме 16 694 066 руб., пени по налогу на прибыль - 4 497 022 руб. 78 коп., штрафа за неуплату налога - 3 338 813 руб., НДС - 19 556 057 руб., пени по НДС - 6 262 175 руб. 54 коп., штрафа за неуплату налога - 3 578 072 руб.
В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий; заявитель выполнял строительные и строительно-монтажные работы, для осуществления которых закупал строительные материалы, оборудование, дизельное топливо, арендовал технику, а также нанимал подрядчиков для выполнения дорожных работ. ООО "Водстрой" находится на общей системе налогообложения, с 25.12.2009 является членом СРО Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга".
АО "Водстрой" включило в 4 квартале 2018 года в налоговые вычеты по НДС налог по счетам-фактурам ООО "Проектстрой" в сумме 3 813 687 руб., что повлекло неуплату налога в данной сумме.
В подтверждение выполнения работ ООО "Водстрой" представило налоговому органу счет-фактуру ООО "Проектстрой" от 25.11.2018 N 974 на сумму 25 000 836 руб. 08 коп. (в том числе, НДС - 3 813 686 руб. 86 коп.), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 N 1 на сумму 25 000 836 руб. 08 коп.
Налоговым органом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 01.08.2018 N 0155200002218000289-0401268, заключенным между ООО ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и ООО "Водстрой" (исполнитель), заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутриплощадных сетей Центра регионального развития Пензенской области "Промышленный парк "Кижеватово" (далее - "Промышленный парк "Кижеватово").
Согласно договору подряда от 02.10.2018 N 3, ООО "Водстрой" (заказчик) поручило ООО "Проектстрой" (подрядчик) выполнить дорожные работы на "Промышленный парк "Кижеватово" из материалов заказчика. Цена договора - 25 000 836 руб. 08 коп. (в том числе, НДС - 3 813 686 руб. 86 коп.).
Согласно представленным ООО "Водстрой" документам, ООО "Проектстрой" выполняло работы по установке бортовых камней бетонных, разработке и уплотнению грунта, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей и другие работы.
ООО ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" представило общий журнал работ на вышеуказанном объекте, в котором указано, что работы по установке бортовых камней, устройству оснований из щебня производилось ООО "Водстрой" в период с 27.08.2018 по 29.09.2018.
Проведенный налоговым органом анализ материалов, списанных ООО "Водстрой" на объект "Промышленный парк "Кижеватово" за 2018 год, показал, что списание материалов производилось в период с 04.10.2018 по 20.11.2018, при этом установлено их излишнее списание, которое имело место и до 02.10.2018, то есть до начала выполнения работ ООО "Проектстрой", а списание материалов, необходимых для укладки асфальта, произведено 31.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, то есть после 30.10.2018 - срока выполнения работ по государственному контракту.
Согласно данным Федеральной базы данных АИС "Налог-3", у ООО "Проектстрой" отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность - 255 107 000 руб., краткосрочные обязательства - 320 758 000 руб.
Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Проектстрой" за 2018 год представлены на 5 чел., по форме 2-НДФЛ справки представлены на 12 чел. ООО "Проектстрой" членом саморегулируемой организации не является.
По требованию налогового органа ООО "Проектстрой" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Водстрой".
Допрошенные налоговым органом работники ООО "Проектстрой", на которых были представлены сведения о доходах, Полищук И.В., Кеян Г.Ж., Соловьев С.А. пояснили, что данную организацию не знают, доход в ней не получали; Соснин Ю.А., Борисевич С.П. пояснили, что работы на объекте в с. Кижеватово не осуществляли.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Проектстрой" Шурыгин А.М. пояснил, что на объекте "Промышленный парк "Кижеватово" работали наемные работники, армяне, бригада Патвакана.
Допрошенный налоговым органом Арутюнян Патвакан пояснил, что на объектах ООО "Водстрой" работы не осуществлял.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Проектстрой" показал, что ООО "Водстрой" перечислило денежные средства в оплату работ в сумме 17 500 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 ООО "Водстрой" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Проектстрой" в сумме 7 500 000 руб., мер по взысканию которой ООО "Проектстрой" не предпринимало.
Поступление денежных средств на счета ООО "Проектстрой" и их списание носило разноплановый характер.
Поступившие от ООО "Водстрой" и других организаций на расчетные счета ООО "Проектстрой" денежные средства в тот же день или в течение 3 - 4 дней были перечислены индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, отделочные работы, затем "обналичены", а также перечислены организациям с назначением платежа "за продукцию, ТМЦ", которая, в том числе, не реализовывалась
Проанализировав книгу покупок ООО "Проектстрой" за 2018 год и налоговые декларации по НДС включенных в книгу покупок контрагентов ООО "Проектстрой", налоговый орган пришел к выводу, что вычеты носят "круговой" характер, и замыкаются на организации, представляющей "нулевую" налоговую декларацию.
Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Проектстрой" не могло выполнить работы для ООО "Водстрой", то есть, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реального выполнения работ данным поставщиком.
Отметив, что ООО "Водстрой" занимается строительством жилых и нежилых зданий, имеет собственный парк оборудования, спецтехники, необходимое количество аттестованных специалистов и допуск СРО, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что работы были выполнены силами общества, а сделки, заключенные с ООО "Проектстрой", являются формальными, дополнительно отметив, что "номинальность" деятельности ООО "Проектстрой" установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А49-5642/2022, А49-3724/2022 и другими судебными актами.
ООО "Водстрой" в 4 квартале 2019 года включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 12000000 руб. по счету-фактуре ООО "Гермос", что повлекло неуплату налога в данной сумме.
Налоговым органом установлено, что 08.07.2019 между Администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской области (заказчик) (далее - Администрация г.о.г. Выкса Нижегородской области) и ООО "Водстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция БОС р.п. Досчатое городского округа Выкса Нижегородской области" N 070-2019-ЭА на сумму 571 474 521 руб., согласно которому подрядчик обязался выполнить из своего материала и оборудования своими силами и средствами все виды работ в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (далее - муниципальный контракт N 070-2019-ЭА).
Согласно локально-сметному расчету N 02-04-02 (приложение N 1 к муниципальному контракту N 070-2019-ЭА) предполагается поставка металлоконструкции сепарации из нержавеющей стали Ь = 25 м, п = 5 м в количестве 4 комплектов по цене 3 339 957 руб. 28 коп. на общую сумму 60520026 руб. (без НДС).
В доказательство приобретения оборудования (сепаратора) ООО "Водстрой" представило договор поставки от 01.10.2019 N П-01/10-19/1, в соответствии с которым ООО "Гермос" обязалось поставить оборудование (сепараторы в количестве 4 штук) для биологических очистных сооружений по муниципальному контракту N 070-2019-ЭА на сумму 60 000 000 руб. (без учета НДС) (далее - договор поставки N П-01/10-19/1).
В подтверждение факта поставки сепараторов ООО "Водстрой" представило налоговому органу счет-фактуру (УПД) ООО "Гермос" от 16.12.2019 N 11612 на сумму 72 000 000 руб. (в том числе, НДС - 12 000 000 руб.).
Материалами дела также установлено, что ООО "Гермос" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1994 по адресу: г. Белгород, ул. Кирпичная, 71, офис 2/2, по месту регистрации отсутствует. Основной вид деятельности ООО "Гермос" - строительство жилых и нежилых зданий. ООО "Гермос" находится на общем режиме налогообложения.
За 2019 г. ООО "Гермос" представило сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ на 33 чел., которые на допрос в налоговый орган не явились, за 2017-2018 г.г. сведения не представлялись.
Согласно данным Федеральной базы данных АИС "Налог-3" у ООО "Гермос" отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.
В собственности ООО "Гермос" по состоянию на 31.12.2019 были зарегистрированы транспортные средства (Volkswagen Polo, Kia Rio, Kia JF Optima), земельные участки, объекты недвижимости (2 склада готовой продукции, пристройка конфетного цеха, конфетно-консервный цех, котельная).
По требованию налогового органа ООО "Гермос" представило паспорт изделия 2019-САБО-КБМ-500/5000/Д1 на бланке ООО "Гермос".
При анализе расчетных счетов ООО "Гермос" налоговый орган установил, что за период с 01.01.2017 по 17.04.2019 движение денежных средств отсутствует, за период с 18.04.2019 по 31.12.2019 кредитовый оборот составил 160535132 руб. 70 коп., дебетовый оборот - 147857158 руб., то есть, обороты по счетам не соответствуют данным, отраженным обществом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.
Поступившие в 2019 году от ООО "Водстрой" на расчетный счет ООО ТД "Гермос" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (6% от суммы договора N П-01/10-19/1) в течение 1 - 3 дней были перечислены на счета следующих организаций (предпринимателей): ООО "БелЭверест" - 1 740 000 руб. (за разработку проекта); ООО "Векстрой" - 1 072 090 руб. (за строительные материалы); ИП Шарухину Д.С. - 734 000 руб. (за монтаж систем отопления), а затем сняты со счета; ООО "СД Логистик" - 1 185 466 руб. (за доставку грузов).
В 2020 году от ООО "Водстрой" на счет ООО "Гермос" поступили денежные средства по договору N П-01/10-19/1 в сумме 42 499 800 руб., которые в течение 1 - 3 дней "по цепочке" были перечислены в адрес следующих лиц: ООО ТД "Медведь" - 4 560 650 руб. (за плиты), ООО "Деметра" - 3 036 798 руб. (за капельную ленту).
В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-10313/2020, утвердившего мировое соглашение по иску ООО "Гермос" к ООО "Водстрой" о взыскании долга и неустойки в общей сумме 22 774 730 руб., ООО "Водстрой" перечислило ООО "Гермос" в 2021 году 7 000 000 руб.
ООО "Гермос" представило 14 налоговых деклараций за 4 квартал 2019 года, в которых в пяти из них не отражена сделка с ООО "Водстрой". В последней представленной ООО "Гермос" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражена сделка с ООО "Водстрой".
Допрошенная налоговым органом руководитель ООО "Гермос" Стешенко О.В. пояснила, что в 2019 году ООО "Гермос" по заказу ООО "Водстрой" изготовило 4 сепаратора для очистных сооружений с привлечением индивидуальных предпринимателей, фамилии которых она не помнит, металл для изготовления сепараторов был приобретен у ООО "Строй-Гарант", чертежи выполнены ООО "НПО "АкваБиом" и переданы через ООО "Водстрой".
Вместе с тем, по расчетным счетам ООО "Гермос" не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Строй-Гарант" за металл, а также на счета индивидуальных предпринимателей за изготовление сепараторов.
Расчеты за наличный расчет также не могли быть произведены, так как у ООО "Гермос" отсутствует контрольно-кассовая техника.
В ходе проведенного допроса Стешенко О.В. назвала предпринимателей, которые изготавливали сепараторы: ИП Косарев М.С., ИП Парамонов А.А., в адрес которых ООО "Гермос" должно было перечислить 2 990 000 руб. и 2 940 000 руб. соответственно после полного погашения задолженности ООО "Водстрой".
ИП Косарев М.С. и ИП Парамонов А.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 30.09.2019 и 02.09.2019 соответственно, их основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, применяли патентную систему налогообложения, прекратили деятельность 19.03.2020 и 26.03.2020.
Вышеуказанные предприниматели не приобретали технику, инструмент, оборудование, которые были необходимы для производства работ, не имели в собственности и не арендовали производственные помещения, не осуществляли платежи в адрес других организаций и предпринимателей; все поступающие на их счета в банках денежные средства "обналичены"; контрагенты, от которых на счета данных предпринимателей поступали денежные средства, совпадают с контрагентами ООО "Гермос".
В доказательство перевозки сепараторов от ООО "Гермос" ООО "Водстрой" представило ТТН, в которых указано, что перевозка осуществлялась ИП Дасаевым И.А.К. на автомобиле "Freightliner FLD" (рег/знак М125УН58) 12.12.2019 и 14.12.2019, адрес пункта погрузки: г. Белгород, пункт разгрузки: Пензенская область, г. Каменка.
По запросу налогового органа ООО "РТИТС" сообщило, что движение вышеуказанного транспортного средства 12.12.2019 и 14.12.2019 по федеральным трассам по маршруту: г. Белгород - г. Каменка Пензенской области не осуществлялось.
По запросу налогового органа ООО "Гермос" сообщило, что использовало для изготовления сепараторов сталь марки АК1 304 толщиной 2 мм, приобретенную у ООО "Гарант Строй", которое документы по взаимоотношениям с ООО "Гермос" не представило.
Налоговым органом установлено, что численность работников ООО "Гарант Строй" по состоянию на 31.12.2019 - 1 человек. Основной вид деятельности ООО "Гарант Строй" - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; по расчетным счетам общества отсутствуют перечисления за металл.
ООО "Инжкомпроект" - организация, которая по сведения ООО "Гермос" выполняла проект применения системы сепарации, сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Гермос". ООО "НПП "АкваБиом" по запросу налогового органа сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Гермос".
ООО "НПП "АкваБиом" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Водстрой": договор поставки от 16.12.2019 N 154 и дополнительное соглашение к договору, УПД, технический паспорт на блочно-модульный корпус системы сепарации (ИБР-1 и ИБР-2), биологических очистных сооружений р.п. Досчатое; ТТН на перевозку металлоконструкции системы сепарации; письмо о согласовании чертежей конструкций сепараторов.
ООО "НПО "АкваБиом" представило налоговому органу ТТН на перевозку сепараторов, в которых указан пункт погрузки: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Заречная, 21Б, пункт разгрузки: Нижегородский регион, г. Досчатое, территория Проммикрорайон N 8, дом 1; перевозка осуществлялась 3 транспортными средствами с регистрационными знаками: Е032СУ73, Е634РХ73, В799УР73.
ООО "РТИТС" подтвердило перемещение транспортных средств с указанными регистрационными номерами по заданному маршруту.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "НПО "АкваБиом" Ермаков А.С. пояснил, что осенью 2019 года ООО "Водстрой" предложило ООО "НПП "АкваБиом" изготовить сепараторы из давальческого сырья, т.е. из материалов (нержавеющей стали) ООО "Водстрой". После перевозки в конце мая - начале июня 2020 года ООО "НПП "АкваБиом" начала сборку секций сепараторов. Паспорт сепараторов был в проектной документации, разработанной ООО "Инжкомпроект". Между ООО "Гермос" и ООО "НПП "АкваБиом" финансово-хозяйственные отношения отсутствуют. ООО "НПП "АкваБиом" несет ответственность и гарантийные обязательства на сепараторы в рамках заключенного с ООО "Водстрой" договора.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции,. отметив, что ООО "НПО АкваБиом" обладает необходимой производственной базой, квалифицированным персоналом, закупало металл соответствующей марки, перевозило сепараторы на объект "Реконструкция БОС р.п. Досчатое г.о.г. Выкса", осуществляло монтаж и пусконаладочные работы, пришел к выводу о правильности выводов налогового органа о том, что ООО "АкваБиом" в полном объеме выполнило работы по договору с ООО "Водстрой" - от изготовления оборудования до монтажа и пусконаладочных работ сепараторов, а ООО "Гермос" не могло изготовить и поставить в адрес ООО "Водстрой" сепараторы (металлоконструкции системы сепарации) в количестве 4-х комплектов, изготовленных из нержавеющей стали марки АКЛ 304 для объекта "Реконструкция БОС р.п. Досчатое г.о.г. Выкса"
Арбитражный суд первой инстанции также учел нетипичный (убыточный) характер взаимоотношений между ООО "Водстрой", ООО "Гермос" и ООО "НПП АкваБиом", что не характерно для субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы (работы, оборудование) не могли быть приобретены у ООО "Проектстрой", ООО "Гермос", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности действий на получение незаконной налоговой выгоды, поскольку заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, фактически материалы приобретены у иных лиц.
Отметив, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Водстрой" сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем ООО "Водстрой" оспариваемым решением налогового органа правомерно привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 541 655 руб., (сумма штрафа уменьшена в 2 раза).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав, что ООО "Водстрой" не представило налоговому органу и суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работы (услуги) были произведены (оказаны) ООО "Проектстрой", ООО "Гермос", и расходы были фактически понесены обществом, следовательно, оснований для включения в затраты вышеуказанных расходов не имеется, указав, что расчет пени общество не оспорило, контррасчет не представило, отказал в удовлетворении требований заявителя в части взаимоотношений с ООО "Проектстрой", ООО "Гермос".
ООО "Водстрой" включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 682 415 руб. по счетам-фактурам ООО "Флагман", что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога в данной сумме (в 4 квартале 2018 года - 881 247 руб., во 2 квартале 2019 года - 801 168 руб.).
В соответствии с решением о внесении изменений в оспариваемое решение от 09.06.2023 N 2 налоговый орган, применив налоговую "реконструкцию", принял в налоговые вычеты по НДС в сумме 364 172 руб. 41 коп. и уменьшил сумму НДС за 4 квартал 2018 года, общая сумма доначисленного НДС - 1 318 243 руб.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2018 N 130, ООО "Флагман" (поставщик) обязалось поставить ООО "Водстрой" (покупатель) продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, производственного газа на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов в течение 1 банковского дня со дня, следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов, универсального передаточного документа.
В подтверждение факта поставки нефтепродуктов ООО "Водстрой" представило налоговому органу счета-фактуры (УПД) ООО "Флагман" на общую сумму 10584070 руб. 05 коп. (в том числе, НДС - 1682414 руб. 77 коп.).
На основании представленных ООО "Водстрой" товарно-транспортных накладных от ООО "Флагман" было перевезено дизельное топливо в количестве 245492 литра.
Налоговым органом указано, что ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2018. Основной вид деятельности ООО "Флагман" - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. ООО "Флагман" находится на общем режиме налогообложения. Согласно данным Федеральной базы данных АИС "Налог-3", у ООО "Флагман" отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.
ООО "Флагман" по запросу налогового органа представило ТТН на перевозку дизельного топлива, изучив которые, налоговый орган пришел к выводу, что указанные транспортные средства не могли осуществить перевозку дизельного топлива, так как 2 из них являются легковыми, собственник и водитель других транспортных средств подтвердили взаимоотношения с ООО "Флагман", но указали, что перевозили топливо из Ульяновской области в г. Пензу.
ООО "РТ-Инвест транспортные системы" по запросу налогового органа сообщило, что транспортные средства с указанными в запросе номерами в дни осуществления перевозок на территории Каменского района Пензенской области не зафиксированы.
Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Флагман" не могло поставить в адрес ООО "Водстрой" дизельное топливо, то есть, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие поставки топлива данным поставщиком.
Основанием для вывода налогового органа о невозможности поставки дизельного топлива в необходимом количестве в адрес ООО "Флагман" для его дальнейшей поставки в ООО "Водстрой" явились также данные расчетного счета ООО "Флагман", книги покупок и книги продаж ООО "Флагман", ответы поставщиков дизельного топлива в адрес ООО "Флагман".
Между тем, указал суд первой инстанции, данные расчетного счета и книг покупок и продаж не позволяют определить вид закупаемого топлива, а ссылка в решении на ответы покупателей отсутствует, в связи с чем проверить расчет налогового органа, представленный в материалы дела 17.05.2023, не представляется возможным.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Флагман" показал, что ООО "Водстрой" перечислило денежные средства за дизельное топливо в сумме 10 584 070 руб. 05 коп., которые ООО "Флагман" перечислило за нефтепродукты в адрес своих поставщиков.
В рамках данного дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Флагман" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, закупало дизельное топливо и продавало его покупателям, в том числе, ООО "Водстрой", при этом ООО "Флагман", а также его поставщики являются плательщиками НДС.
Суд первой инстанции отметил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
В оспариваемом решении не содержатся выводы налогового органа о том, что в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС.
Довод налогового органа о том, что источник возмещения НДС не был сформирован в отношении ООО "Флагман", суд первой инстанции не принял, указав, что возможность возмещения из бюджета НДС определяется по результатам не конкретной сделки, а по итогам налогового периода.
В оспариваемом решении налоговый орган не анализировал рыночность цен у ООО "Флагман" и его поставщиков, а также не изучал вопрос о формировании налоговой базы ООО "Флагман" по НДС в целях рассмотрения вопроса о включении в реализацию сумм, полученных от ООО "Водстрой".
Довод налогового органа о том, что у ООО "Флагман" отсутствовало необходимое к поставке в адрес ООО "Водстрой" дизельное топливо, суд первой инстанции счел недоказанным, указав, что из 24 продавцов дизельного топлива в адрес ООО "Флагман" (таблица N 69 решения налогового органа) ответы на запросы представили только 21 организация (таблица N 70 решения), при этом не представили ответы ООО "ТК Смарт", ООО "СБК", ООО "Велес", которым ООО "Флагман" перечисляло денежные средства в оплату за нефтепродукты.
Незначительные отклонения в объемах поставки дизельного топлива от ООО "Флагман" в адрес ООО "Водстрой" по сравнению с поставкой топлива от поставщиков в адрес ООО "Флагман" (как в отрицательную, так и положительную сторону) не могут опровергать факт реальной поставки топлива в вышеуказанных объемах, поскольку сведения о поставках топлива от поставщиков в ООО "Флагман" были взяты из документов, представленных поставщиками, которые не подвергались налоговому контролю, а товарные ресурсы организации определяются по данным бухгалтерского учета, а не по запросам и ответам покупателей.
Довод налогового органа о том, что в заявленных ООО "Водстрой" размерах дизельное топливо не могло быть поставлено в адрес общества, поскольку ООО "Флагман" поставляло его и в другие организации, суд первой инстанции также отклонил как недоказанный, поскольку приоритет в поставке топлива именно в адрес иных организаций, а не в адрес ООО "Водстрой", носит предположительный характер и не может опровергать поставку дизельного топлива заявителю.
Таким образом, указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что ООО "Флагман" являлось реальным поставщиком дизельного топлива в адрес ООО "Водстрой", применяло общую систему налогообложения, приобретало дизельное топливо у реальных поставщиков по рыночным ценам, при этом в бюджете был сформирован источник возмещения НДС, а довод налогового органа о том, что ООО "Флагман" не могло поставить дизельное топливо в адрес ООО "Водстрой" в заявленных размерах, носит лишь предположительный характер.
Более того, налоговый орган принял в расходы суммы, уплаченные ООО "Водстрой" в адрес ООО "Флагман", при расчете налога на прибыль, то есть подтвердил факт реальной поставки дизельного топлива.
Отметив, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ООО "Водстрой" и ООО "Флагман" имелась какая-либо взаимозависимость, согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вычетов ООО "Водстрой" по НДС, заявленных в отношении ООО "Флагман", и неправомерном начислении НДС в сумме 1318243 руб., удовлетворил требования заявителя в данной части, указав, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что основной целью сделок, совершенных ООО "Водстрой" с ООО "Флагман", являлась неуплата налога, при этом обязательства по сделке были исполнены контрагентом.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Водстрой" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "Водстрой" и с его контрагентами ООО "Проектстрой" и ООО "Гермос", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
В своей кассационной жалобе УФНС по Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Флагман", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены никакие доказательства, подтверждающие факт приобретения дизельного топлива в указанных в документах объемах у ООО "Флагман".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
При подаче кассационной жалобы ООО "Водстрой" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 18.01.2024 N 18 в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей, в связи с чем плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А49-7733/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 18.01.2024 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В. МОСУНОВ
Судьи
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ