КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРЛОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 16 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ ИНСТРУКЦИИ О НАДЗОРЕ ЗА ОСУЖДЕННЫМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ, И ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е. Горлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Е. Горлов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 21, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний", часть десятую статьи 16 "Учреждения и органы, исполняющие наказания" и часть первую статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации, а также положения Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 7 марта 2000 года N 83 (признана утратившей силу Приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп), и Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп. По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют администрации исправительного учреждения осуществлять наблюдение за осужденными, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы, при их нахождении в санитарном узле, а также при помывке в душе, умаляя тем самым их достоинство личности и унижая их человеческое достоинство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда служит не только формальным основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, определяет основания и условия исполнения наказания, что влечет для него и дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения и режима, определенного этим решением (Постановление от 15 марта 2023 года N 8-П), а для учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность обеспечить надлежащие условия его отбывания (Определения от 30 марта 2023 года N 517-О, от 30 мая 2023 года N 1086-О, от 27 июня 2023 года N 1764-О и от 28 сентября 2023 года N 2687-О). При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости - изменение данных условий (Постановления от 19 апреля 2016 года N 12-П, от 8 июня 2021 года N 27-П и др.).
Что же касается статьи 4 УИК Российской Федерации, согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний, а также части десятой статьи 16 данного Кодекса, закрепляющей, что наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, то они носят общий характер и не регламентируют порядок и условия отбывания наказания.
Тем самым оспариваемые нормы уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных судебных решений не следует, что применительно к И.Е. Горлову нарушены условия приватности при нахождении его в санитарном узле.
Проверка же ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые заявителем инструкции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН