АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 г. N Ф06-1171/2024
Дело N А57-28510/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
УФНС России по Саратовской области - Макуевой Ю.В., доверенность от 31.08.2023 N 05-12/073,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
Энгельсского потребительского общества "Покровское" - Никитиной Е.Г., доверенность от 01.12.2022,
УФНС России по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 15.02.2024 3 05-12/109,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 01.12.2023 N 04-23/019788,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Энгельсского потребительского общества "Покровское" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А57-28510/2022
по заявлению Энгельсского потребительского общества "Покровское" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Терновская, д. 9, ОГРН 1026401984619, ИНН 6449023300)
заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), УФНС России по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Михайлович (ОГРНИП 314644920900050, ИНН 644914950519), индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Игоревич (ОГРНИП 316645100131166, ИНН 645056405514), индивидуальный предприниматель Барабонин Вадим Алексеевич (ОГРНИП 316645100070304, ИНН 645005996450), индивидуальный предприниматель Ярошенко Елена Александровна (ОГРНИП 315643200000539, ИНН 643202686446) о признании недействительным решения,
установил:
Энгельсское потребительское общества "Покровское" (далее - ЭПО "Покровское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2022 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N 9/1 от 13.09.2022, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 248 459 руб., налог на прибыль в размере 3 461 422 руб., штраф в размере 498 041 руб. и пени в размере 7 833 205 руб.
После принятия судом искового заявления к производству налоговым органом в решение N 9 от 01.08.2022 о привлечении ЭПО "Покровское" к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения решением N 9/2 от 28.11.2022, которым учтены суммы налогов, оплаченных индивидуальными предпринимателями в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения; решением N 9/3 от 26.12.2022, которым налоговым органом уменьшен размер пени в связи с неправильным расчетом; решением N 9/4 от 15.03.2023, которым были исключены налоги, оплаченные в мае 2021 года; решением N 9/5 от 29.03.2023, которым исправлена арифметическая ошибка. Все решения, которыми вносились изменения в оспариваемое решение, уменьшали сумму доначисленных налогов и в соответствии с решением N 9/5 от 29.03.2023 ЭПО "Покровское" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 253 031 руб., начислены пени в размере 2 700 508,25 руб. и штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 000 руб.
ЭПО "Покровское", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования и просило суд признать недействительным решение инспекции от 01.08.2022 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решений N 9/1 от 13.09.2022, N 9/2 от 28.11.2022, N 9/3 от 26.12.2022, N 9/4 от 15.03.2023, N 9/5 от 29.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 01.08.2022.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ЭПО "Покровское" требований отказано.
ЭПО "Покровское", не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.45 мин. 14.03.2024 до 15 час.45 мин. 19.03.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, участие представителей заявителя и ответчика в судебном заседании после перерыва обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЭПО "Покровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт проверки от 18.10.2021 N 11/22/1 и вынесено решение о привлечении ЭПО "Покровское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 498 041 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 9 613 368 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 3 478 098 рублей, налог на имущество организаций в сумме 940 руб. и начислены пени на общую сумму 7 467 348,93 рубля.
Основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о применении ЭПО "Покровское" схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного "дробления" бизнеса и вывода из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от оказания услуг по организации питания детей в образовательных учреждениях Саратовской области, г. Саратова, г. Энгельса и г. Балаково, а также поставкой продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения и общеобразовательные учреждения путем распределения их между подконтрольными лицами (ИП Полякова А.М, Киселева А.И., Барабонина В.А. и Ярошенко Е.А.) посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций.
Инспекцией установлена ошибка при расчете налоговой базы по НДС, в связи с чем, решением от 12.09.2022 N 9/1 в оспариваемое решение внесены изменения - произведен перерасчет начисленного НДС, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки сумма налога скорректирована в сторону уменьшения на 635 092 руб. и составила 9 613 368 руб., соответствующая сумма пени уменьшена на 365 856,54 руб. и составила 5 537 963,22 руб.
ЭПО "Покровское", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.10.2022 апелляционная жалоба ЭПО "Покровское" оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом в решение N 9 от 01.08.2022 о привлечении ЭПО "Покровское" к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения решением N 9/2 от 28.11.2022, которым учтены суммы налогов, оплаченных индивидуальными предпринимателями в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения; решением N 9/3 от 26.12.2022 Инспекцией уменьшен размер пени в связи с неправильным расчетом; решением N 9/4 от 15.03.2023 исключены налоги, оплаченные в мае 2021 года; решением N 9/5 от 29.03.2023 исправлена арифметическая ошибка.
Все указанные решения налогового органа, которыми вносились изменения в оспариваемое решение, уменьшали сумму доначисленных Обществу налогов и в соответствии с решением N 9/5 от 29.03.2023 ЭПО "Покровское" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 253 031 руб., начислены пени в размере 2 700 508,25 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 4 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о создании руководителем ЭПО "Покровское" Подбороновым О.О. либо иными должностными лицами ЭПО "Покровское" схемы дробления бизнеса; налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий индивидуальных предпринимателей и ЭПО "Покровское" исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Судом установлено, что согласно приложению N 9 к акту налоговой проверки общая сумма доходов по ИП Полякову А.М, Киселеву А.И., Барабонину В.А. и Ярошенко Е.А. за 2017-2018 гг. составила 567 560 024 руб., при этом в приложении N 9 к решению о привлечении к налоговой ответственности общая сумма доходов по предпринимателям за этот же период составила 569 101 683 руб., то есть на 1 541 659 руб. больше по сравнению с актом. Данный показатель непосредственно влияет на размер доначисленных сумм. ЭПО "Покровское" было лишено права представить возражения и объяснения по факту увеличения налоговым органом суммы доходов, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления N 53).
Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Основные признаки дробления бизнеса: снижение налоговой нагрузки компании на ОСН после появления новых партнеров, использующих спецрежимы или льготы, перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимозависимость, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны.
В рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей (НДС) послужил вывод налогового органа о применении ЭПО "Покровское" схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного "дробления" бизнеса и вывода из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от оказания услуг по организации питания детей в образовательных учреждениях Саратовской области, г. Саратова, г. Энгельса и г. Балаково, а также поставкой продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения и общеобразовательные учреждения путем распределения их между подконтрольными лицами (ИП Полякова А.М, Киселева А.И., Барабонина В.А. и Ярошенко Е.А.) посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы".
Согласно сведениям, содержащимся на интернет - http://pitanie-sar.ru/ ЭПО "Покровское" в проверяемом периоде занималось организацией питания детей в образовательных учреждениях г. Саратова, г. Энгельса и Саратовской области и поставкой продуктов питания в муниципальные общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения и медицинские учреждения.
Указанная деятельность осуществлялась Обществом путем привлечения подконтрольных индивидуальных предпринимателей (ИП Киселев А.И, ИП Барабонин В.А., ИП Поляков А.М., ИП Ярошенко Е.А.), применяющих специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"). Указанные предприниматели привлекались для заключения договоров с дошкольными и образовательными учреждениями Саратовской области.
Из анализа налоговой отчетности за проверяемый период ИП Полякова А.М., Киселева А.И., Ярошенко Е.А., Барабонина В.А. установлено, что расходы максимально приближены к доходам и составили 93%.
ЭПО "Покровское" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, то есть производило уплату НДС и налога на прибыль организаций. Общество располагало собственными активами для ведения деятельности, а именно: офисными, производственными и складскими помещениями. При этом в ходе проверки установлено, что с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком привлечены индивидуальные предприниматели, вовлеченные в единый технологический процесс, направленный на получение общего результата и контролируемый Подбороновым О.О. и его родственниками.
Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы "дробления" бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.
Схема дробления бизнеса подлежит доказыванию на основании всей совокупности доказательств, в том числе и косвенных.
Налоговым органом в ходе проверки в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы "дробления" бизнеса, установлены следующие обстоятельства, подлежащие оценки в совокупности:
- дробление одного бизнеса осуществлено между несколькими лицами: ИП Поляков А.М. ИНН 644914950519, ИП Киселев А.И. ИНН 645056405514 ИП Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 и ИП Барабонин В.А. ИНН 645005996450, применяющими специальный режим налогообложения (УСН), вместо исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, основным участником - ЭПО "Покровское", осуществляющим реальную деятельность;
- ЭПО "Покровское" в лице Подборонова О.О. является лицом, фактически осуществляющим управление деятельностью в схеме, и является выгодоприобретателем от использования схемы "дробления" бизнеса;
- прямая и косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, что подтверждает факт контролирующих функций ЭПО "Покровское";
- использование участниками схемы одних и тех же контактов, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета); использование транспортных средств, принадлежащих взаимозависимым лицам;
- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а именно сотрудниками ЭПО "Покровское";
- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистики, а именно сотрудники ЭПО "Покровское";
- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему "дробления" бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами (Подборонов О.О.).
- подача заявок для участия в электронных торговых площадках с одного IP-адреса, функционирование единой информационной службы, в том числе одного сайта в интернете http://pitanie-sar.ru/, представляющего информацию по осуществлению питания детей в образовательных учреждениях, а также поставки продуктов питания, без упоминаний об ИП Полякове А.М., ИП Киселеве А.И., ИП Ярошенко Е.А. и ИП Барабонине В.А., несение затрат на содержание взаимозависимых лиц; единый контроль за деятельностью участников.;
- оплата ЭПО "Покровское" расходов индивидуальных предпринимателей;
- предоставление предпринимателями займов в адрес Саратовского областного союза потребительских обществ, председателем совета которого является Подборонов О.О.).
Таким образом, приведенные выше признаки в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения налоговой экономии.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЭПО Покровское, ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонина В.А. осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность по поставке продуктов питания, а также по организации питания в дошкольных и образовательных учреждениях г. Энгельса, г. Балаково и Саратовской области, а также медицинских учреждений.
Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность лиц: ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонина В.А. по отношению к руководителю ЭПО Покровское.
Рассматриваемые лица в соответствии с п. 7, п. 8, п. 10, п. 11 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению к ЭПО Покровское, как лица, которые подчиняется другому лицу либо по должностному положению либо в силу родственных отношений.
Подконтрольность индивидуальных предпринимателей проверяемому налогоплательщику подтверждаются следующим:
- Подборонова Т.О. - дочь Подборонова О.О., работник ЭПО "Покровское", собственник транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка горячего питания (страховку за ТС оплачивала Ярошенко Е.А.), занималась вопросами организации питания через ИП;
- Поляков А.М. работал водителем у Подборонова О.О. и Киселевой М.С., данный факт подтверждается показаниями свидетелей и изъятым в ходе выемки у ЭПО "Покровское" журнала с записями со следующими заголовками: "АДМИНИСТРАЦИЯ", "ОФИС", "МАСТЕРА". "МЕХАНИКИ". "САН. РАБОЧИЕ". "ВОДИТЕЛИ". "ОХРАНА":
- Киселева М.С. работала кассиром в ЭПО "Покровское", выполняла аналогичные функции для ИП, является матерью Киселева А.И., собственник транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка горячего питания (страховку за ТС оплачивал Барабонин В.А.), данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - работников ИП, а также первичными документами;
- Ярошенко Е.А. работала директором магазина по адресу: ул. Терновская, 9 (юридический адрес и адрес фактического места нахождения ЭПО "Покровское");
- Музалевская И.И. (до брака Киселева И.И.) - дочь Киселевой М.С, сестра Киселева А.И. - арендодатель транспортных средств (автофургонов, на которых производилась доставка продуктов питания), арендаторы ИП Поляков А.М., ИП Барабонин В.А. и ИП Ярошенко Е.А. (страховку за ТС оплачивал Барабонин В.А.), данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЗАГСа, первичными документами;
- Кузьмин К.Ю. - брат Киселевой М.С. - арендодатель транспортного средства (автофургона, на котором производилась доставка продуктов питания), арендатор ИП Киселев А.И. (страховку за ТС оплачивал Барабонин В.А.);
- Подборонова М.А. - супруга Подборонова 0.0. и собственник транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка горячего питания (страховку за ТС оплачивала Ярошенко Е.А.). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход от ИП Полякова А.М., ИП Ярошенко Е.А. и ИП Барабонина В.А.
Таким образом, инспекцией установлено, что отношения между лицами оказывали влияние на условия и результат сделки, совершаемой этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц, ровно как и на наступление правовых последствий таких отношений.
Подконтрольность ИП Обществу подтверждает факт представления интересов индивидуальных предпринимателей при взаимодействии с государственными органами Подбороновым О.О., а также Тищенко Ю.О. и Абрамкиной Е.А. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями заместителя главы по социальной сфере ЭМР Саратовской области Ваниной Т.Е. от 12.02.2021, директора МКУ "ЦБ МУО ЭМР" Панкратовой О.В. от 29.01.2021, председателя комитета образования администрации ЭМР Саратовской области Косенко Р.И. от 29.01.2021.
Налоговым органом установлен идентичный вид деятельности, осуществляемый рассматриваемыми ИП и ЭПО Покровское.
Из анализа выписок из ЕГРИП, регистрационных документов, а также сведений, содержащихся на интернет-сайте http://pitanie-sar.ru установлено, что ЭПО Покровское, помимо заявленных видов деятельности, и индивидуальные предприниматели Поляков А.М. ИНН 644914950519, Киселев А.И. ИНН 645056405514, Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446, Барабонин В.А. ИНН 645005996450 фактически занимались организацией питания детей в образовательных учреждениях Саратовской области, г. Саратова, г. Энгельса и г. Балаково, а также поставкой продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения и общеобразовательные учреждения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что подача заявок для участия в электронных торговых площадках происходила с одного IP-адреса 95.31.234.72.
Из представленных документов следует, что участники закупок ИП Поляков Алексея Михайловича ИНН 644914950519, ИП Барабонин Вадима Алексеевича ИНН 645005996450, ИП Киселев Андрея Игоревича все отправляли заявки с IP адреса 95.31.234.72, с единого адреса электронной почты tender.otdel_01@bk.ru, у всех ИП указан номер телефона 78453951219, принадлежащий ЭПО "Покровское". У ИП Киселева Андрея Игоревича указан почтовый адрес: 413113, Саратовская обл., г. Энгельс ул. Терновская д. 9 (адрес ЭПО "Покровское").
На основании договора N 7865974 от 15.07.2015, заключенного с Попеко Дмитрием Владимировичем, в период с 07.12.2015 по дату предоставления сведений (12.11.2020) оператором связи ПАО "ВымпелКом" ip-адрес 95.31.234.72 предоставлен указанному клиенту по адресу подключения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 151, кв. 71.
В отношении Попеко Дмитрия Владимировича (бывший работник Администрации ЭМР) в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанное физическое лицо указано в качестве системного администратора в изъятом у ЭПО Покровское в ходе следственного действия в рамках возбужденного уголовного дела N 12102630021000025 Журнале с заголовком "АДМИНИСТРАЦИЯ", где в качестве директора (председателя) ЭПО Покровское указан Подборонов Олег Олегович, главным бухгалтером Савинова Ирина Николаевна, заместителем председателя Подборонова Татьяна Олеговна, заместителя директора школьного отдела Тищенко Юрий Олегович, кассиром Киселева Мария Станиславовна, директором С.Г.П. (секретарь) Матвеева Ольга Владимировна, юристом ЭПО Покровское Колмогорова Юлия Александровна, руководителем ревизионного отдела Жулидова Ольга Алексеевна, начальником отдела кадров Шнейдерман Марина Алексеевна, секретарем школьного отдела Молоткова Олеся Андреевна, бухгалтером школьного отдела Касеева Елена Юрьевна с указанием их номеров телефонов (сотовых и рабочих).
Таким образом, из указанных сведений следует, что начальником отдела кадров ЭПО Покровское являлась Шнейдерман Марина Алексеевна, заместителем директора школьного отдела Тищенко Юрий Олегович.
Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие единой кадровой службы у ЭПО Покровское и у взаимозависимых, подконтрольных ИП.
В ходе проверки проведены допросы уволенных и действующих сотрудников ИП Киселева А.И. ИНН 645003107296, ИП Барабонина В.А. ИНН 645005996450, ИП Полякова А.М. ИНН 644914950519 и ИП Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 по существу заданных им вопросов относительно осуществления им трудовой деятельности дали одинаковые показания, что по всем возникающим вопросам они обращались к Тищенко Юрием Олеговичем, а по кадровым вопросам к Шнейдерман (Пронина) Марине Алексеевне - работнику отдела кадров, свои работодатели известны только из документов.
Офисное помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Терновская, д. 9 ЭПО Покровское предоставляло в аренду исключительно ИП Ярошенко Е.А., при этом все лица, которые приходили устраиваться на работу к ИП Барабонину В.А., ИП Полякову А.М. и ИП Киселеву А.И. с целью дальнейшего трудоустройства также посещали вышеуказанный адрес.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЭПО Покровское и рассматриваемые ИП действовали как один хозяйствующий субъект.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие единой кадровой службы у ЭПО Покровское и у взаимозависимых, подконтрольных ИП.
В рамках проверки была установлена Марина Алексеевна Пронина (Шнейдерман), которая согласно сведениям ФИР "Сведения о физических лицах" в 2018 году получала доход только от ИП Барабонина В.А. ИНН 645005996450.
Из протокола допроса свидетеля от 24.05.2021. Прониной (Шнейдерман) Марины Алексеевны следует, что в 2018 году работала у ИП Барабонина В.А. в должности специалиста отдела кадров, отдел кадров находился по адресу: ул. Терновская, 9 в глубине двора налево 2-этажное здание на 2-ом этаже. В детские сады по всем проблемным вопросам Барабонин В.А. выезжал сам лично и по всем вопросам работники детских садов обращались только к Барабонину В.А. Работников отдела кадров, которые принимали на работу работников детских садов к ИП Ярошенко Е.А., ИП Полякову А.М. ИП Киселеву А.И., назвать не смогла. Она отвечала за оформление работников только ИП Барабонина В.А. ИП Барабонин В.А. занимался организацией питания в детских садах г. Энгельса. ЭПО "Покровское" ей не знакомо руководителя и главного бухгалтера ЭПО "Покровское" не знает. Работником ЭПО "Покровское" не являлась. Перечисленные физические лица: Подборонов Олег Олегович, Савинова Ирина Николаевна, Киселев Андрей Игоревич, Ярошенко Елена Александровна, Поляков Алексей Михайлович, Барабонин Вадим Алексеевич ей не знакомы.
Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом, который критически отнесся к показаниям, полученным от Прониной (Шнейдерман) М.А., поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, которые показали, что их принимала на работу от имени всех рассматриваемых ИП именно Марина Алексеевна Пронина (Шнейдерман), а также иным доказательствам, полученным в рамках проверки (согласно изъятому у ЭПО Покровское в ходе следственного действия в рамках возбужденного уголовного дела N 12102630021000025 Журналу с заголовком "АДМИНИСТРАЦИЯ" в качестве начальника отдела кадров указана Шнейдерман Марина Алексеевна).
Таким образом, все лица, которые приходили устраиваться на работу к ИП Барабонину В.А., ИП Полякову А.М., ИП Киселеву А.И., ИП Ярошенко Е.А. посещали кабинет Прониной (Шнейдерман) М.А. по адресу: г. Энгельс, ул. Терновская, 9.
Показания Прониной (Шнейдерман) М.А. направлены на уход ЭПО Покровское от ответственности, что явно указывает на согласованность действий (в период 2018-2019 Пронина (Шнейдерман) М.А. сотрудник ИП Барабонина В.А., в 2020 году - сотрудник ИП Киселева И.А.).
Из показаний многочисленных свидетелей (работников столовых при детских садах и школах) Барабонин В.А. всем известен как специалист, осуществляющий обслуживание и ремонт оборудования и техники в столовых и кухнях при детских садах и школах.
Ряд допрошенных свидетелей воспринимали ИП как руководителей ЭПО Покровское.
В формировании кадрового состава ИП Барабонин В.А., ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И. и ИП Ярошенко Е.А. фактического участия не принимали; не осуществляли контроль за соблюдением внутреннего распорядка, за исполнительской дисциплиной, не оценивали качество произведенных работ. Фактически по личным вопросам работники обращались к Шнейдерман М.А., для решения вопросов производственного характера, обращались к Тищенко Ю.О.
Со стороны налогоплательщика обеспечивалась единая система контроля и учета за деятельностью индивидуальных предпринимателей посредством использования Базы 1С и проведения ревизий.
Согласно свидетельским показаниям Ващенко Н.И. (главный бухгалтер ИП Барабонина В.А.), контроль за приходом и расходом денежных средств, товаров, отчетностью индивидуальных предпринимателей, занимающихся организацией питания и находящихся в фактическом подчинении ЭПО "Покровское" - ИП Барабонина В.А. ИП Поляков А.М., ИП Ярошенко Е.А., осуществляла Касеева Е.Ю. При этом, официально Касеева Е.Ю. являлась сотрудником ИП Киселева А.И.
В материалах выездной налоговой проверки имеются многочисленные служебные записки, составленные Касеевой Е.Ю. и адресованные ЭПО "Покровское", касающиеся деятельности ИП Киселева А.И., ИП Полякова А.М., ИП Барабонина В.А. и ИП Ярошенко Е.А. (информация о способах формирования доходов и расходов, варианты минимизации налоговых платежей и т.д.).
Проверкой установлено функционирование единой информационной службы, в том числе одного сайта в интернете http://pitanie-sar.ru/, представляющего информацию по осуществлению питания детей в образовательных учреждениях, а также поставки продуктов питания, без упоминаний об ИП Полякове А.М., ИП Киселеве А.И., ИП Ярошенко Е.А. и ИП Барабонине В.А. ИНН 645005996450.
Налоговым органом установлено наличие единого уполномоченного представителя по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности по всем ИП.
За период 2017-2018 ЭПО "Покровское" и ИП Поляков А.М. предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области, ИП Ярошенко Е.А. - в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области, Киселев А.И. и ИП Барабонин В.А. - в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2017-2018 ЭПО "Покровское" отправлялась с IP адреса: 95.31.234.72. Налоговые декларации ИП Полякова А.М. ИНН 644914950519 отправлялись с также IP адреса: 95.31.234.72. Имеется доверенность от 25.11.2015 на представлении интересов ИП Полякова А.М. - Крикуновой Екатерине Сергеевне. Согласно сведениям ФИР "Сведения о физических лицах" в 2017 году Крикунова Е.С. получала доход от ИП Полякова А.М. и ИП Барабонина В.А. В представленных на нее справках по форме 2-НДФЛ указан телефон (88453753846) (из полученного ответа от 09.08.2021, поступившего от ООО "Покровский радиотелефон", следует, что телефон 88453753846 принадлежит ЭПО "Покровское").
В Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области, в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области направлены запросы о предоставлении сведений. Установлено, что оператором связи по предоставлению в налоговый орган деклараций по ЭПО Покровское и всем ИП являлось ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" ИНН 7743020560.
Из анализа расчетных счетов ИП оплата оператору связи за проверяемый период производилась только ИП Поляковым А.М. (ИП Поляков А.М. по доверенности представляет интересы ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонина В.А. и ИП Киселева А.И.).
Таким образом, именно Поляков А.М. за всех несет расходы по оказанию абонентских услуг и по предоставлению права использования программы по отправке отчетности.
Из анализа расчетных счетов ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонина В.А. и ИП Киселева А.И. не установлено возмещение расходов ИП Полякову А.М. за оказание абонентских услуг и по предоставлению права использования программы по отправке отчетности.
Из анализа договоров индивидуальных предпринимателей с поставщиками также следует наличие общего складского помещения. Так, например, ООО ТД "Вектор-С" представлены документы по взаимоотношениям с ИП Киселевым А.И., ИП Барабониным В.А., ИП Ярошенко Е.А. и ИП Поляковым А.М. Предметом договора выступает товар (продукты питания). Доставка товара производится транспортом поставщика и сторонних транспортных организаций в пункты Покупателя: склад по адресу: Энгельсский район, пос. Пробуждение, д. 10.
Инспекцией также установлен факт несения расходов друг за друга всеми участниками схемы: в ходе проверки получены документы, согласно которым ИП Барабонин В.А. являлся страхователем ОСАГО транспортных средств собственниками, которых являлись Подборонова Марина Александровна, Подборонова Татьяна Олеговна, Киселева Мария Станиславовна, Кузьмин Константин Юрьевич и Музалевская Ирина Игоревна, при этом пользовались данными транспортными средствами другие предприниматели - участники схемы.
Налоговым органом установлено, что Ярошенко Е.А. являлась страхователем ОСАГО транспортных средств, собственниками которых являлись Подборонова Марина Александровна (супруга Подборонова О.О.) и Подборонова Татьяна Олеговна (дочь Подборонова О.О.).
С расчетного счета Ярошенко Е.А. по договорам страхования ОСАГО произведена оплата в адрес Страхового Акционерного общества "РЕСО ГАРАНТИЯ" в 2018 году в сумме 22 415,10 руб.
Таким образом, установлено, что собственниками транспортных средств являлись Подборонова Марина Александровна (транспортное средство ГАЗ-2747-10с регистрационным знаком А702ТУ64) - супруга Подборонова О.О.) и Подборонова Татьяна Олеговна (транспортное средство ГАЗ-27851-0000010 с регистрационным знаком К097УН 64) - дочь Подборонова О.О.
При этом при нахождении транспортных средств в собственности у третьих лиц, затраты на их страхование несла именно Ярошенко Е.А.
Налоговым органом установлено, что ИП Киселев А.И. ИНН 645003107296 являлся страхователем ОСАГО транспортных средств, собственниками которых являлись Кузьмин Константин Юрьевич (супруг дочери Подборонова О.О.) и Музалевская (Киселева) Ирина Игоревна (племянница Подборонова О.О.).
С расчетного счета Киселева А.И. по договорам страхования ОСАГО произведена оплата в адрес Страхового Акционерного общества "РЕСО ГАРАНТИЯ" в 2018 году в сумме 30 927,83 руб.
Таким образом, установлено, что собственниками транспортных средств являлись Кузьмин Константин Юрьевич (транспортное средство: MERCEDES BENS G63 AMG с регистрационным знаком А181 КР164) и Музалевская (Киселева) И.И. (транспортное средство: ГАЗ3009АЗ с регистрационным знаком Р894ЕН64).
При этом при нахождении транспортных средств в собственности у третьих лиц, затраты на их страхование несет только Киселев А.И.
ИП Барабонин В.А. являлся страхователем ОСАГО транспортных средств собственниками, которых являлись Подборонова Марина Александровна, Подборонова Татьяна Олеговна, Киселева Мария Станиславовна, Кузьмин Константин Юрьевич и Музалевская (Киселева) Ирина Игоревна.
С расчетного счета Барабонина В.А. по договорам страхования ОСАГО произведена оплата в адрес Страхового Акционерного общества "РЕСО ГАРАНТИЯ" в 2018 году в сумме 90 668,48 руб.
Таким образом, собственниками транспортных средств являлись Подборонова Марина Александровна (транспортное средство ГАЗ3009АЗ с регистрационным знаком Х286ВХ64 4), Подборонова Татьяна Олеговна (транспортное средство ГАЗ3021 с регистрационным знаком М379НУ 64), Киселева Мария Станиславовна (транспортное средство ГАЗ3021 с регистрационным знаком М379НУ 64), Кузьмин Константин Юрьевич (транспортное средство ГАЗ3009АЗ с регистрационным знаком Р420ХО64) и Музалевская Ирина Игоревна (транспортное средство ГАЗ309АЗ с регистрационным знаком Р896ЕН 64).
Однако при нахождении транспортных средств в собственности у третьих лиц, затраты на их страхование несет Барабонин В.А.
В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Киселева А.И. ИНН 645003107296, ИП Барабонина В.А. ИНН 645005996450, ИП Полякова А.М. ИНН 644914950519 и ИП Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 установлено, что в 2018 году ИП Киселев А.И. ИНН 645003107296, ИП Барабонин В.А. ИНН 645005996450, ИП Поляков А.М. ИНН 644914950519 и ИП Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 предоставляют процентный заем в адрес Саратовского областного союза потребительских обществ ИНН 6454004014 (Председателем совета является Подборонов О.О.) на общую сумму 24 865 000 руб., а также все вышеперечисленные ИП в 2018 году перечисляют в адрес Киселевой М.С. денежные средства в сумме 16 803 000 руб. с назначением платежа "возврат займа".
Киселева М.С. перечисляет через Саратовский филиал АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 45 383 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поручительства N 135200/0787-9/2 в счет погашения задолженности Саратовский областной союз потребительских обществ по договору об открытии кредитной линии N 135200/0787", "оплата неустойки" (Киселева М.С. в 2016 году получала доход в ЭПО "Покровское" и приходится родной сестрой Подборонова О.О. и матерью ИП Киселева А.И.
Согласно справкам 2-НДФЛ Киселевой М.С. суммы полученных ею доходов значительно меньше внесенных на расчетный счет Саратовского областного союза потребительских обществ денежных средств.
Таким образом, для исполнения обязательств по кредитному договору Саратовского областного союза потребительских обществ, председателем которого является Подборонов О.О., на расчетных счетах Киселевой М.С. аккумулированы денежные средства, поступившие от подконтрольных проверяемому налогоплательщику индивидуальных предпринимателей.
Подконтрольными ИП за период с 22.06.2018 г. по 04.09.2018 г. произведено снятие наличных денежных средств на сумму 16 128 000 руб. (ИП Барабонин В.А. - 3 800 000 руб., ИП Киселев А.И. - 5 236 000 руб., ИП Поляков А.М. - 2 200 000 руб., ИП Ярошенко Е.А. - 4 892 000 руб.).
Налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств. В аналогичном периоде Киселева М.С. вносит на свои расчетные счета денежные средства в размере 16 910 630 руб.
Проверкой установлено, что расчетные счета ЭПО "Покровское", ИП Киселева А.И. ИНН 645003107296, ИП Барабонина В.А. ИНН 645005996450, ИП Полякова А.М. ИНН 644914950519 и ИП Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 открыты в одном банке - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
По данным представленных документов установлено, что IP-адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ЭПО "Покровское", ИП Киселева А.И. ИНН 645003107296, ИП Барабонина В.А. ИНН 645005996450, ИП Полякова А.М. ИНН 644914950519 и ИП Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 идентичны (постоянный IP-адрес 95.31.234.72). Таким образом, управление расчетными счетами ЭПО Покровское и рассматриваемых ИП осуществлялось с одного и того же IP-адреса (95.31.234.72), что говорит об использовании одно и того же стационарного технического устройства (компьютер).
Подконтрольность ИП Обществу подтверждает факт представления интересов индивидуальных предпринимателей при взаимодействии с государственными органами Подбороновым О.О., а также Тищенко Ю.О. и Абрамкиной Е.А.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно показаниями заместителя главы по социальной сфере ЭМР Саратовской области Ваниной Т.Е. от 12.02.2021, директора МКУ "ЦБ МУО ЭМР" Панкратовой О.В. от 29.01.2021, председателя комитета образования администрации ЭМР Саратовской области Косенко Р.И. от 29.01.2021.
Согласно показаниям указанных свидетелей совещания в администрации ЭМР по вопросам качества организации питания проводились на регулярной основе, однако индивидуальные предприниматели Поляков А.М., Ярошенко Е.А., Барабонин В.А., Киселев А.И. никогда на них не присутствовали. Все проблемные вопросы о материально-технической базе пищеблоков, о погашении задолженности перед ИП и иные рабочие вопросы, связанные с организацией питания и поставкой продуктов от лица индивидуальных предпринимателей, обсуждались с Подбороновым О.О. Представителями питающих организаций являлись Подборонов О.О., Тищенко Ю.О., Абрамкина Е.А., которые, со слов опрошенных, числятся в штате у Подборонова О.О. На рабочих встречах, проходивших в Администрации ЭМР по вопросам погашения задолженности перед питающими организациями, интересы ИП Барабонина В.А., ИП Киселева А.И., ИП Полякова А.М. и ИП Ярошенко Е.А. представлял Подборонов О.О., а также юрист Абрамкина Елена и Тищенко Юрий Олегович.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководитель ЭПО "Покровское" контролировал деятельность ИП Полякова А.М., Ярошенко Е.А., Барабонина В.А., Киселева А.И.
Отрицание Подбороновым О.О. своего участия в создании и непосредственном участии в деятельности рассматриваемых ИП, при наличии доказательств обратного, обусловлено исключительно желанием уйти от ответственности за неисполнение налоговых обязательств.
Финансово-хозяйственные операции осуществлялись от имени ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонина В.А. сотрудниками единых служб, находящейся в подчинении Подборонова О.О., Подбороновой Т.О. и других членов его семьи, тогда как ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонин В.А. являлись номинальными структурами, фактически не осуществлявшими самостоятельную деятельность по поставке продуктов питания, а также по организации питания в дошкольных и образовательных учреждениях Саратовской области г. Энгельса, г. Балаково и Саратовской области.
Если организации осуществляют самостоятельную деятельность, соответственно между организациями на товарном рынке должна существовать конкуренция с целью предложения заказчику наиболее выгодных условий.
Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, услуг.
Установленные проверкой обстоятельства подтверждают отсутствие какой-либо конкуренции между ИП и нацеливание на единый результат без разграничений между хозяйствующими субъектами.
У ЭПО Покровское в ходе следственного действия, проведенного 23.03.2021 в рамках возбужденного уголовного дела N 12102630021000025, был изъят ЖУРНАЛ, содержащий в себе рукописные записи о сотрудниках с указанием их номеров телефонов (сотовых и (или) рабочих). Из проведенного анализа изъятого ЖУРНАЛА установлены записи со следующими заголовками: "АДМИНИСТРАЦИЯ", "ОФИС", "МАСТЕРА", "МЕХАНИКИ", "САН. РАБОЧИЕ", "ВОДИТЕЛИ", "ОХРАНА".
Под каждым заголовком поименованы ФИО сотрудников, которые числятся, согласно представленными на них справками по форме 2-НДФЛ, сотрудниками того или иного из рассматриваемых ИП (Киселев А.И., Ярошенко Е.А., Поляков А.М., Барабонин В.А.).
Среди изъятых у ЭПО Покровское документов обнаружено несколько списков автомашин с указанием их государственных регистрационных номеров, ФИО собственников, ФИО водителей (с указанием их сотовых номеров телефонов), а также с указанием ФИО ИП, за которыми каждое автотранспортное средство закреплено:
- за ИП Барабониным В.А. было закреплено транспортное средство Р122РС, собственником которого являлся Кузьмин К.Ю. (супруг Подбороновой Т.О. и зять Подборонова О.О.), водители Щербаков А. и Стальбовский Д.
- за ИП Киселевым А.И. было закреплено транспортное средство Р894ЕН газ, собственником которого являлась Киселева Ирина Игоревна (сестра ИП Киселева А.И., дочь Киселевой М.С. - кассира ЭПО Покровское).
Налоговым органом установлены дополнительные признаки подконтрольности индивидуальных предпринимателей: Полякова А.М., Киселева А.И., Барабонина В.А., и Ярошенко Е.А. к ЭПО "Покровское" Подбороновой Татьяне Олеговне (зам.директора ИП Покровское). В ведомостях по контрагентам: Общие взаиморасчеты из программы 1С за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, анализ продаж с 01.10.2018 по 13.11.2018, с 01.10.2018 по 28.11.2018 и т.п. поименованы все индивидуальные предприниматели и их контрагенты - школы, гимназии, детсады: отчет по аукционам от 11.12.2018, в котором указана: дата распоряжения, сумма контрагента, кто платит, наименование организации - ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Барабонин В.А, дата оплаты, сумма оплаты, недоимка; журнал по сотрудникам ЭПО "Покровское", ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И., ИП Барабонина В.А., и ИП Ярошенко Е.А.; журнал поставки за 2018 год; отчет по торговой наценке за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 с указанием ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И., ИП Барабонина В.А., и ИП Ярошенко Е.А.; реестр документов, переданных для ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И., ИП Барабонин В.А.; список автомобилей с указанием собственников транспортных средств: Киселевой И.И., Кузьмина К.Ю., Подбороновой М.А., и гос. номера; список договоров школ и детских садов с ИП Барабониным В.А., ИП Киселевым А.И.; титульные листы с указанием ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И., ИП Барабонин В.А. и ИП Ярошенко Е.А. - школы г. Энгельса на списание моющих чистящих средств за август - сентябрь 2018 года; титульные листы с указанием ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И., ИП Барабонина В.А., и ИП Ярошенко Е.А. - ОРГПИТ списание моющих чистящих средств за июль 2018 года; титульные листы с указанием ИП Полякова А.М., ИП Киселева А.И. - ОРГПИТ списание моющих чистящих средств за июнь 2018 года.
В оформление документов ИП прослеживается единообразие заключаемых договоров на поставку товаров (предмет, сроки и условия).
Рассматриваемые ИП, осуществлявшие деятельность по поставке продуктов питания, а также по организации питания в дошкольных и образовательных учреждениях: Киселев А.И. ИНН 645003107296, Барабонин В.А. ИНН 645005996450, Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446, Поляков А.М. ИНН 644914950519 используют в своей деятельности идентичных контрагентов, при этом схемы логистики в отношении них не отличаются, так как договоры заключаются одновременно со всеми ИП и на одинаковых условиях.
Таким образом, приведенные выше признаки в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения налоговой экономии.
Совокупность установленных в ходе проверки доказательств подтверждает, что проверяемым налогоплательщиком (ЭПО Покровское) в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в схему "дробления" бизнеса подконтрольных индивидуальных предпринимателей: Полякова А.М. ИНН 644914950519, Киселева А.И. ИНН 645056405514, Ярошенко Е.А. ИНН 643202686446 и Барабонина В.А. ИНН 645005996450 с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ЭПО Покровское.
Налоговым органом доказаны обстоятельства, подтверждающие, что деятельность по доставке продуктов питания и организации питания в образовательных учреждениях осуществлялась с формальным вовлечением индивидуальных предпринимателей с целью уменьшения налоговой базы по общей системе налогообложения.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал верными выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом незаконной налоговой экономии, выразившейся в создании схемы "дробления" бизнеса, при которой выручка ЭПО Покровское и доходы, которые сложились от деятельности по поставке продуктов питания, а также от организации питания в дошкольных, образовательных учреждениях рассматриваемыми взаимозависимыми (подконтрольными ему) ИП - является выручкой самого ЭПО Покровское, которая подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу за проверяемый период.
Из материалов дела следует, что поскольку в ходе проверки установлено "дробления" бизнеса, налоговый орган объединил финансово-хозяйственную деятельность ЭПО "Покровское" и ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонин В.А. путем суммирования доходов и расходов всех участников схемы.
Доходы установлены на основании данных бухгалтерского и налогового учета ЭПО "Покровское" и ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонин В.А., по данным книг учета доходов и расходов ИП, применяющих УСНО, расчетных счетов, материалов, полученных при истребовании документов у контрагентов ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонин В.А., а также на основании представленных Обществом документов.
В целях определения действительного размера налоговых обязательств ЭПО "Покровское" при исчислении налога на прибыль налоговым органом учтены суммы налога фактически уплаченного ИП Поляков А.М., ИП Киселев А.И., ИП Ярошенко Е.А., ИП Барабонин В.А., в связи с применением УСНО, в связи с чем, установлено, что налог на прибыль к уплате у ЭПО "Покровское" отсутствует.
Довод общества о неправомерном увеличении налоговым органом суммы доходов индивидуальных предпринимателей на 1541 659 руб. и как следствие нарушение права налогоплательщика и нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является не состоятельным по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению N 9 к акту налоговой проверки общая сумма доходов по ИП Полякову А.М, Киселеву А.И., Барабонину В.А. и Ярошенко Е.А. за 2017-2018 гг. составила 567 560 024 руб. При этом в приложении N 9 к решению о привлечении к налоговой ответственности общая сумма доходов по предпринимателям за этот же период составила 569 101 683 руб., то есть на 1 541 659 руб. больше по сравнению с актом.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 18.10.2021 N 11/22 получен 25.10.2021 представителем ЭПО "Покровское" по доверенности от 20.10.2021 Никитиной Е.Г., что подтверждается его подписью на экземпляре Инспекции.
Налогоплательщиком в налоговый орган 24.11.2021 представлены письменные возражения на бумажном носителе (вх. N 058083/В) по Акту выездной налоговой проверки от 18.10.2021 N 11/22 с приложениями на 33 508 листах, дополнения к возражениям по Акту выездной налоговой проверки от 18.10.2021 N 11/22 с приложениями на 13 листах (вх. N 058086/В).
Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.11.2021 в 11.00 час (извещение от 22.10.2021 получено 30.07.2021 представителем налогоплательщика по доверенности от 20.10.2021 Никитиной Е.Г., что подтверждается его подписью на экземпляре Инспекции).
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии руководителя ЭПО "Покровское" Подборонова О.О., представителей налогоплательщика.
При рассмотрении материалов проверки 29.12.2021 налогоплательщиком заявлены Дополнения к возражениям по акту выездной проверки от 29.12.2021.
При рассмотрении материалов налоговой проверки 28.02.2022 были представлены дополнения от 28.02.2022 к возражениям по акту налоговой проверки.
По результатам рассмотрения принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2022 N 11/22/1.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2022 N 11/22/1 получено 01.04.2022 представителем налогоплательщика по доверенности без номера от 26.10.2021 Никитиной Е.Г.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26.05.2022 составлено Дополнение N 5 к акту налоговой проверки, которое вручено 02.06.2022 представителю налогоплательщика по доверенности от 26.11.2021 Савиновой И.Н.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей Общества по доверенности Мусияченко В.И., Исаковой Е.А., и Никитиной Е.Г.
По результатам рассмотрения Акта N 11/22 налоговой проверки от 18.10.2021, Дополнения N 5 от 26.05.2022 к акту налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято Решение N 9 от 01.08.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Сумма доходов ЭПО "Покровское" увеличена в связи с представленными налогоплательщиком с возражениями на акт ВНП документами, при этом данные документы не отражены в книгах учета доходов и расходов предпринимателей за проверяемый период и не были ранее до составления акта представлены в Инспекцию, в связи с чем, возможность их учета при составлении акта у Инспекции отсутствовала.
В составе документов, представленных налогоплательщиком с возражениями, имеются документы, подтверждающие не только доходы, но и расходы индивидуальных предпринимателей, которые учтены налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ при определении действительного размера налогового обязательства Общества по налогу на прибыль.
По итогам оценки всех документов сумма налога на прибыль, отраженная в дополнении к акту ВНП, уменьшилась по сравнению с актом ВНП, т.е. налоговые обязательства Общества по итогу уменьшены, в связи с чем, права Общества не нарушены.
Вывод Общества и суда о том, что Общество было лишено возможности представления налогоплательщиком возражений и пояснений по указанным фактам, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены доходы в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер доходов выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки.
Как следует из материалов дела, Обществом после составления акта налоговой проверки, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, неоднократно представлялись возражения и первичные документы индивидуальных предпринимателей Полякова А.М, Киселева А.И., Барабонина В.А. и Ярошенко Е.А., которых налогоплательщик не считает подконтрольными ему и взаимозависимыми лицами, в целях уменьшения размеров собственных налоговых обязательств после вынесения акта налоговой проверки.
Налоговым органом после проверки достоверности представленных документов (в случае соответствия их сведениям, представленным соответствующими контрагентами в налоговых декларациях с приложениями и отсутствия расхождений) указанные документы учитывались проводившими налоговую проверку должностными лицами в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
В рамках установленных правонарушений, с учетом вновь дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом скорректированы суммы подлежащих к уплате в бюджет налогов в сторону их уменьшения, не устанавливались новые правонарушения, повлекшие доначисление дополнительных сумм налогов.
По итогам принятия дополнительно представленных Обществом документов установлено отсутствие к уплате налога на прибыль и уменьшен налог на добавленную стоимость до 7 253 031 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией были приняты все меры по обеспечению возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения, что и было сделано Обществом.
На протяжении всей процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом представлялись возражения, пояснения, документы, которые рассматривались налоговым органом, суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, корректировались Инспекцией в сторону их уменьшения. Права Общества не нарушены. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Увеличение суммы доходной части на основании представленных самим Обществом документов, без увеличения итоговых сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
С учетом всех проведенных корректировок итоговые суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки подлежащих уплате указаны и доведены до налогоплательщика в решении N 9/5.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что при расчете действительных налоговых обязательств Общества налоговым органом не допущены арифметические ошибки и размер действительных налоговых обязательств определен верно.
Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами. Доводы Общества о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств общества подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В обоснование своего расчета Обществом представлено заключение от 12.05.2023, выполненное специалистом ООО "Налоговый консультант" Мусияченко В.И., к которому суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что заключение специалиста полностью дублирует позицию Общества, является заинтересованным в исходе дела лицом (Мусияченко В.И. неоднократно представлял интересы Общества при рассмотрении материалов проверки).
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет начисляется пени. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.
При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения моратория, поскольку действия Общества квалифицированы Инспекцией по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, исключающее привлечение ЭПО Покровское к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ЭПО "Покровское" выставлено требование от 30.12.2020 N 11/5 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, которое получено 30.12.2020 председателем Совета ЭПО "Покровское" ИНН 6449023300 Подбороновым О.О.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документы в количестве 40 штук организацией ЭПО "Покровское" по требованию от 30.12.2020 N 11/5 не представлены в установленный законодательством срок.
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ЭПО "Покровское" за совершение налоговых правонарушений и снижен штраф налоговым органом в 2 раза и составил 4000 руб. (8000 /2).
Довод заявителя о том, что бухгалтер Общества находился на больничном и не имел возможности своевременно представить истребуемые документы, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку Общество на основании пункта 3 статьи 93 НК РФ не уведомило налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Также несостоятельной является ссылка налогоплательщика на постановление от 24.01.2022 о прекращении уголовного дела.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате налоговых платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют преюдициального и правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения.
Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом налоговой ответственности, поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы налогоплательщика опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки и не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности принятого налоговым органом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами ни основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А57-28510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р. МУХАМЕТШИН
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН