КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОКА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, СТАТЬЯМИ 399 И 419 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Попока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.В. Попок оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса;
статьи 399, регламентирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности;
статьи 419, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из приложенных к жалобе материалов, на основании статьи 1085 ГК Российской Федерации с ООО "Б." в пользу заявителя взысканы доход, утраченный им за время прохождения лечения, и компенсация морального вреда. Впоследствии названное хозяйственное общество было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом обязательство перед Г.В. Попоком к этому моменту не было исполнено в полном объеме. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованиями, направленными на привлечение ряда лиц, в том числе учредителя ООО "Б.", к субсидиарной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска в этой части отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя указанного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности и исходили из того, что Г.В. Попок обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью (должника), которое исключено из ЕГРЮЛ, по денежным обязательствам этого общества, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью кредитора, а также применять к данному требованию общий срок исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих хозяйственное общество лиц не существуют изолированно и находятся в системной связи. Конкретизируя в том числе положения статьи 399 ГК Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в примененной в деле заявителя редакции) предусматривал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Следовательно, статья 399 ГК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными законоположениями, не предполагает возможности освобождения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, от субсидиарной ответственности при наличии в их действиях (бездействии) состава правонарушения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Равным образом пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации не нарушает конституционных прав Г.В. Попока. Обозначенная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность за причинение вреда имуществу участников гражданского оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации), что отличает ее от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и обусловливает применение к соответствующему обязательству общего срока исковой давности. Установление же в законе такого срока (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска направлено на поддержание стабильности гражданского оборота, при этом правила определения момента начала течения срока исковой давности (статья 200 ГК Российской Федерации) и возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 того же Кодекса) обеспечивают защиту прав участников правоотношений.
Что касается статьи 419 ГК Российской Федерации, то закрепленное в ней общее правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица, которое применяется и в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), создает определенность имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попока Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН