КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ИНОСТРАННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА AS "PNB BANKA" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 71 И 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранного акционерного общества AS "PNB BANKA" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Иностранное акционерное общество AS "PNB BANKA" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее также - банк) оспаривает конституционность следующих отдельных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
статьи 71, предусматривающей, в частности, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 5);
статьи 100 о том, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (первое предложение абзаца первого пункта 4); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (первое и второе предложения пункта 5).
Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, оставлено без рассмотрения заявление банка о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании должника банкротом банк ссылался на задолженность по обеспечительным сделкам.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон и нераскрытия разумных экономических мотивов выдачи займа, за возврат которого поручился должник, на нерыночных условиях; суды также указали на непринятие своевременных мер по истребованию задолженности и непредставление доказательств целевого использования заемных средств в условиях высокой вероятности транзитного характера перечислений.
Определением от 15 июня 2022 года судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым письмом от 7 августа 2023 года согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают при оценке обоснованности требований кредитора единообразного (равного) учета особенностей реализации правосубъектности кредитора-банка, находящегося вследствие неплатежеспособности под действием специального публично-правового режима управления в интересах вкладчиков банка, и тем самым позволяют произвольно не признавать обоснованность заявленных таким субъектом требований по мотиву противодействия злоупотреблениям, вытекающим из аффилированности кредитора и должника, которая при данном специальном правовом режиме рисков соответствующих злоупотреблений не порождает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи, закрепляя порядок установления размера требований кредиторов, в частности обязывая арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 20 июля 2023 года N 2058-О и др.), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что он, обращаясь с жалобой, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранного акционерного общества AS "PNB BANKA", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН