КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 503-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "МАШСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "МашСервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Завод "МашСервис" (далее также - ООО "Завод "МашСервис", Общество) оспаривает конституционность статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования ООО "Завод "МашСервис" о признании недействительным решения налогового органа, которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены недоимка и пени, в том числе по налогу на прибыль. При этом суды исходили из того, что контрагентами налогоплательщика по спорным операциям являлись подконтрольные ему "технические" организации, не ведущие реальной экономической деятельности, в связи с чем налоговым органом правомерно включены в состав расходов Общества понесенные им затраты только по реальным хозяйственным операциям с фактическим поставщиком, без учета взаимоотношений с "техническими" организациями.
По мнению ООО "Завод "МашСервис", оспариваемая норма противоречит статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговому органу при расчете размера подлежащего уплате налога на прибыль отказать налогоплательщику в учете фактически понесенных им затрат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).
Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Сама по себе данная норма не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством (определения от 30 марта 2023 года N 720-О, от 25 апреля 2023 года N 790-О и от 20 июля 2023 года N 2106-О).
Таким образом, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что, как установили суды по его делу, налоговый орган, доначисляя ООО "Завод "МашСервис" недоимку и пени по налогу на прибыль, учел действительно понесенные им затраты. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "МашСервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН