АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N Ф10-150/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "Тепломер" (ОГРН 1093254014150; ИНН 3255062048) Бугаевой О.М. - представителя (доверен. от 10.07.2023)
от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Осипенко С.И. - представителя (доверен. от 29.05.2023 N 39)
рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А09-6963/2022,
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области) от 18.03.2022 N 11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 18.03.2022 N 11 в части доначисления 3549633 руб. налога на добавленную стоимость, 1705193 руб. 02 коп. пени, 77086 руб. штрафа, 3916263 руб. налога на прибыль, 1775753 руб. 96 коп. пени, 123564 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества, а ООО "Тепломер" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении его требований у судов не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепломер" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 18.03.2022 N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и применении налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.07.2022 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Тепломер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
Согласно пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Лотос-Сервис", ООО "Геркулес-Торг", ООО "Ирис-Торг", ООО "Строй-ка", ООО "Базис", ООО "Гермес", ООО "Металло-Сервис", ООО "Ремо", ООО "Заря", мотивированные тем, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были привлечены заявителем с целью минимизации налоговых обязательств ООО "Тепломер", несоблюдением плательщиком условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав и оценив изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций заявителя с техническими организациями ООО "Базис", ООО "Гермес", ООО "Заря", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о занижении обществом подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности и невыполнении им условий, указанных в статье 54.1 НК РФ.
Так, в отношении ООО "Гермес" в ходе проверки было установлено, что данная организация зарегистрирована 07.06.2018, ликвидирована 16.09.2021, ООО "Базис" зарегистрировано 07.06.2018, ликвидировано 07.07.2021, ООО "Заря" зарегистрировано 01.09.2017, ликвидировано 05.08.2022.
Учредителем и руководителем ООО "Гермес", ООО "Базис" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась Стремоухова Е.И., ООО "Заря" - Бобкова В.И.
В обоснование совершения с ООО "Гермес" и ООО "Базис" хозяйственных операций заявителем представлен договор, который от имени ООО "Гермес" и ООО "Базис" подписан Стремоуховой Е.И.
Бобкова В.И. в объяснениях указала, что является номинальным руководителем, зарегистрировала организацию по просьбе Шилина А.П., доход в ООО "Заря" не получала.
Из объяснений Стремоуховой Е.И. следует, что она зарегистрировала ООО "Гермес" по просьбе своего отца, участия в деятельности не принимала. При этом доход в ООО "Гермес" и ООО "Базис" она не получала. Создание и регистрацию ООО "Базис" отрицала.
Денежные средства на расчетный счет ООО "Гермес" поступали от ООО "Тепломер", ООО "СтройКа", ООО "Базис", затем обналичивались. Закуп строительных материалов не подтвержден. Денежные средства на расчетный счет ООО "Базис" поступали от ООО "Тепломер", от ООО "СтройГазСервис", далее перечислялись Булатному А.И. и подконтрольному ему обществу. Приобретение стройматериалов, указанных в представленных заявителем документах, не подтверждено.
Из объяснений Булатного А.И. и Стремоуховой Е.И. следует, что указанные лица знакомы друг другу.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 N 12001150009000194 указано о том, что Шилин А.П. в составе организованной группы в период с 01.01.2015 по 01.01.2020, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушении требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, осуществлял незаконные банковские операции, в частности транзитные переводы, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; для этих целей Шилин А.П. с другими участниками организованной группы использовал расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО "Заря".
Судами правильно признаны обоснованными выводы налогового органа в отношении ООО "Базис", ООО "Гермес", ООО "Заря" о наличии задолженности за поставленный товар и отсутствие при этом претензий со стороны контрагентов, об отсутствии у них условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, имущества, работников, платежей, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности, доказательств приобретения ООО "Базис", ООО "Гермес", ООО "Заря" товаров, указанных в документах, представленных обществом, отсутствии документов, свидетельствующих о доставке товаров, а также о представлении заявителем документов с неполными и недостоверными сведениями, а договоров - идентичных по содержанию, о транзитном характере движения денежных средств по счетам, неуплате налогов, многопрофильности и неопределенной направленности финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы общества о реальности сделок с ООО "Базис", ООО "Гермес", ООО "Заря" отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.
Между тем, выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Лотос-Сервис", ООО "Геркулес-Торг", ООО "Ирис-Торг", ООО "Строй-ка", ООО "Металло-Сервис", ООО "Ремо" сделаны по не полностью установленным обстоятельствам, без учета и оценки всех выводов налогового органа, изложенных в решении, и представленных в материалы дела доказательств.
Так, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства.
В подтверждение совершения сделки с ООО "Лотос-Сервис" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, договор поставки, подписанный от имени ООО "Тепломер" генеральным директором Шелкуновым С.М., и от имени ООО "Лотос-Сервис" Янчевским Е.Л., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором материалы. Перед ООО "Лотос-Сервис" у заявителя числится задолженность.
В отношении сделок с ООО "Геркулес-Торг" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Договор не представлен. Оплату ООО "Тепломер" за строительные материалы, указанные в этих документах, не производило.
ООО "Лотос-Сервис" зарегистрировано 03.11.2017, ликвидировано 07.04.2020, как недействующее юридическое лицо. ООО "Геркулес-Торг" зарегистрировано 03.11.2017, ликвидировано 22.10.2022, как недействующее юридическое лицо.
Учредителем и руководителем ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг" являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ Янчевский Е.Л.
Согласно пояснений Янчевского Е.Л., он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг", по просьбе Булатного А.И. за вознаграждение зарегистрировал организации по своему адресу регистрации, заработную плату не получал, на представленные на обозрение ему документы по сделкам Янчевский Е.Л. пояснил, что не подписывал, выдал доверенность на имя Булатного А.И. При этом указал, что ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг" должны были быть через шесть месяцев ликвидированы.
Из объяснений Булатного А.И. (индивидуальный предприниматель. контрагент ООО "Тепломер") следует, что Янчевский Е.Л. ему не знаком.
В ходе проверки установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Лотос-Сервис" только от ООО "Тепломер", которое являлось единственным покупателем, далее перечислялись за аренду Булатному А.И. и организациям, в которых он значился руководителем и учредителем, и обналичивались. Сняты на сумму 807 тыс. Янчевским Е.Л. Закуп строительных материалов ООО "Лотос-Сервис" не установлен.
Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Геркулес-Торг" от ООО "Тепломер", ООО "СтройГазСервис", ООО "СтройКом", далее перечислялись Булатному А.И., за услуги Ткачевой И.С. (главный бухгалтер ООО "Тепломер"), организациям, подконтрольным Булатному А.И. за аренду. Сняты на сумму 504 тыс. Янчевским Е.Л. Закуп строительных материалов ООО "Геркулес-Торг" не установлен.
Согласно протоколов допросов работников ООО "Тепломер" ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг" им не знакомо. Главный бухгалтер и экономист ООО "Тепломер" пояснили, что ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг" знакомы только по документам, так как из ИФНС России по г. Брянску поступили требования об истребовании документов и они готовили документы в ответ на требования. Должностные лица ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг" им не знакомы.
Налоговый орган в материалах проверки также приводит объяснения главного бухгалтера ООО "Тепломер" Ткачевой И.С., в которых она указала, что ООО "Лотос-Сервис" и ООО "Геркулес-Торг" являлись поставщиками по рекомендации Булатного А.И. и ООО "Лотос-Сервис" связано с ООО "Ирис-Торг" с Булатным А.И., так он действовал по доверенности этих организаций
В подтверждение поставок товара ООО "Ирис-Торг" заявителем представлен договор поставки, подписанный от имени ООО "Тепломер" генеральным директором Шелкуновым С.М., и от имени ООО "Ирис-Торг" - генеральным директором Ткачевой И.С., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.
Дополнительное соглашение не представлено. При этом из содержания счетов-фактур и товарных накладных невозможно установить факты хозяйственной жизни, определить, какой товар поставлялся. Каким-образом товар, обозначенный как "стройматериалы", принимался к учету, оприходовался, списывался, главный бухгалтер (руководитель данного контрагента и одновременно главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика) не пояснила.
Денежные средства со счета ООО "Ирис-Торг" перечислялись Булатному А.И., его матери, Ткачевой И.С. под отчет, подконтрольной Булатному А.И. организации. На расчетный счет ООО "Ирис-Торг" денежные средства поступали от ООО "Тепломер" и ЗАО "ТехноВед". Закуп строительных материалов не подтвержден.
Согласно объяснениям Ткачевой И.С. ООО "Ирис-Торг" зарегистрировала она. С поставкой материалов, поиском поставщиков и покупателей ей помогал ее одноклассник Булатный А.И. Заработную плату Ткачева И.С. в ООО "Ирис-Торг" не получала.
ООО "Ирис-Торг" зарегистрировано 27.07.2017, ликвидировано 10.07.2020, как недействующее юридическое лицо.
Работникам ООО "Тепломер" (за исключением Ткачевой И.С.) ООО "Ирис-Торг" не знакомо.
В отношении ООО "Металло-Сервис" установлено, что данная организация зарегистрирована 22.09.2015, учредителем и руководителем является Булатный А.И., в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений. Основной вид деятельности переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
Доход Булатный А.И. в ООО "Металло-Сервис" не получал, в объяснениях конкретных обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности общества, в том числе по сделкам с ООО "Тепломер", численности ООО "Металло-Сервис", не сообщил. Кроме того, пояснил, что складских помещений в собственности и аренде у общества не было.
Денежные средства на счет этой организации поступали от ООО "Тепломер", от предпринимателей Смиоян С.М. и Андреевой М.А. за аренду, от ООО "Ирис-Торг", от ООО "СтройГазСервис", от ООО "Торг Альянс", от ООО "Лотос-Сервис", от ООО "Ремо", от ООО "Геркулес-Торг" и далее перечисляются физическим лицам, включая Булатного А.И., Ткачеву И.С., а также подконтрольным Булатному А.И. организациям, со счетов которых перечислялись Булатному А.И. Закуп строительных материалов не установлен.
Договор поставки не представлен. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Металло-Сервис" поставляло заявителю гипсовую штукатурку, цемент белый, наливной пол, затирку, которые, как поясняет Булатный А.И., перевозились на такси.
Работникам ООО "Тепломер" данная организация не известна.
В обоснование хозяйственных операций с ООО "Ремо" заявителем представлены договор поставки материалов, договор на техническое обслуживание оборудования, товарная накладная, из содержания которых нельзя установить наименование товара, сумму договора. В нарушение ст. 169 НК РФ заявителем не представлены счета-фактуры. У ООО "Тепломер" числится задолженность перед ООО "Ремо".
ООО "Ремо" зарегистрировано 21.07.2017, ликвидировано 01.04.2020. Учредителем и руководителем являлся Булатный А.И. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Денежные средства на счет ООО "Ремо" поступают от ООО "Тепломер" и ООО "Металло - Сервис", перечисляются Булатному А.И., подконтрольной ему организации ООО "Торг-Альянс". Закуп строительных материалов и расчетов с лицами, которые выполняли техническое обслуживание, не установлены.
В объяснениях Булатный А.И. конкретных обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности общества, в том числе по сделкам с ООО "Тепломер", не сообщил, доход в ООО "Ремо" не получал. ООО "Ремо" работникам ООО "Тепломер" не знакомо.
В отношении ООО "Строй-Ка" в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано 30.05.2018, ликвидировано 25.08.2020, в связи с наличием о нем недостоверных сведений. Руководитель и учредитель Тыщенко Т.Л.
Денежные средства на счет ООО "Строй-Ка" поступают от ООО "Тепломер", от ООО "СтройКа", от ООО "Базис" (в отношении ООО "Базис", учредителем и руководителем которого значилась Стремоухова Е.И., суды пришли к выводу о фиктивности сделок между ним и заявителем). С расчетного счета денежные средства переводятся на карту Стремоуховой Е.И., обналичиваются. Кроме того, Стремоухова Е.И. (коммерческий директор ООО "Строй-Ка") значилась учредителем и руководителем в ООО "Гермес", в отношении которого судами также поддержан вывод налогового органа о том, что данная организация является технической.
В объяснениях Тыщенко Т.Л. также указала, что ей знаком Булатный А.И., познакомилась через Стремоухову Е.И., которая, в свою очередь пояснила, что Тыщенко Т.Л. является гражданской женой родного брата Стремоуховой Е.И., работы ООО "Строй-Ка" не выполняло, все работы выполнял Булатный А.И. Зарплату в ООО "Строй-Ка" Тыщенко Т.Л. не получала.
Также налоговый орган указывает о совпадении IP-адресов для отправления налоговой отчетности организациями, от имени которых по доверенности действовал Булатный А.И.
У всех перечисленных обществ отсутствовали имущество и работники, а по расчетным счетам - расходы, возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.п.).
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушении указанных правовых норм все выводы налогового органа о нереальности спорных сделок заявителя с ООО "Лотос-Сервис", ООО "Геркулес-Торг", ООО "Ирис-Торг", ООО "Металло-Сервис", ООО "Ремо", ООО "Строй-Ка", приведенные в оспариваемом решении, в том числе: отсутствие ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущества, работников); исключение организаций из ЕГРЮЛ через 3 года после создания (кроме ООО "Металло-Сервис", в отношении которого налоговым органом неоднократно подавались заявления о признании банкротом, но ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства производства по делам о банкротстве прекращены); отсутствие доказательств приобретения строительных материалов для их дальнейшей реализации в адрес ООО "Тепломер" (в отношении ООО "Ремо" и возможности осуществлять техническое обслуживание чего-либо); отсутствие по всем спорным контрагентам документов, свидетельствующих о доставке (транспортировке) товаров, идентичности по содержанию договоров, которыми оформлялись сделки, отсутствие счетов-фактур ООО "Ремо", наличие неполных и недостоверных сведений в представленных документах; неуплата налогов, непредставление отчетности либо представление с нулевыми показателями либо с минимальными суммами, так как сумма заявленных доходов практически равна сумме заявленных расходов, уменьшающих доходы (налоговых вычетов); транзитный характер движения денежных средств с дальнейшим обналичиванием, замкнутость денежных потоков с участием, в том числе, ООО "Базис", подконтрольных Булатному А.И. организаций, самого Булатного А.И., главного бухгалтера ООО "Тепломер", и результат таких денежных расчетов - обналичивание, представленные в материалы доказательства, в том числе, объяснения физических лиц, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены.
Вывод судов о том, что по расчетным счетам организаций проводились операции по перечислению денежных средств (в том числе с назначением платежа "за аренду" (аренда конкретных объектов, наличие договоров аренды и доказательств их реального исполнения в судебных актах не установлены), сделан без исследования и оценки выводов налогового органа о том, что указание "за аренду" - только назначение платежа, при этом документального подтверждения аренды не представлено. Более того, эти денежные средства были перечислены Булатному А.И. или организациям, в том числе, ему подконтрольным, причем не имеющим никакого имущества.
Судами также не учтено, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся выбора заявителем спорных контрагентов (в том числе с учетом регистрации обществ менее, чем за месяц до дат, указанных в документах, которыми оформлены сделки), наличие документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств, не выяснялись вопросы взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, наличие деловой переписки, наличие документов, идентифицирующих этих лиц, так как налоговый орган ссылается на отсутствие работников, выплату кому-либо заработной платы.
При таких обстоятельствах, выводы судов о перечислении со счетов спорных контрагентов денежных средств с назначением платежей, в том числе с назначением платежа "за аренду" и тот факт, что задолженность, которая числилась за спорными контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, списана налоговым органом как безнадежная, в отсутствии исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех доказательств и обстоятельств, в том числе, без исследования вопроса о документальном подтверждении приобретения спорных стройматериалов и услуг по техобслуживанию вышеперечисленными контрагентами не могут свидетельствовать об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, приобщив их к материалам дела (часть документов, перечисленных в перечне налогового органа, отсутствует, как в электронном, так и в бумажном виде), и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.
Кроме того, суду надлежит исследовать вопрос о применении либо неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, разъясняющий возможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в случае представления налогоплательщиком доказательств, позволяющих определить реальных поставщиков и параметры хозяйственных операций.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А09-6963/2022 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 18.03.2022 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3549633 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1705193 руб. 02 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77086 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3916263 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1775753 руб. 96 коп., применения штрафа в сумме 123564 руб. и в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.