КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 699-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛЮРИК СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает (с учетом дополнений, поступивших к ее первоначальной жалобе) конституционность статей 153 "Понятие сделки", 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" (как в целом, так и отдельно ее пунктов 1 - 3), пунктов 1 - 4 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, сыну С.В. Цилюрик отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В. Цилюрик доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения пунктов 1 - 3 статьи 166 и пунктов 1 - 4 статьи 421 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность судебного контроля в части оценки экономической справедливости (эквивалентности) условий сделки формальными соображениями свободы договора и самостоятельности (автономии) воли участников сделки.
Кроме того, заявительница усматривает несоответствие Конституции Российской Федерации следующих норм (в том числе рассматриваемых во взаимосвязи) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
положения статей 153 и 166 ГК Российской Федерации препятствуют гражданам распоряжаться принадлежащими им имущественными правами;
положения части второй статьи 61, части четвертой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации и статьи 166 ГК Российской Федерации позволяют суду со ссылкой на ранее вынесенное по другому делу с участием тех же лиц судебное постановление не принимать во внимание отличие этого дела от дела, рассматриваемого судом, а также дают право суду формулировать мотивы его решения по своему усмотрению, что не обеспечивает возможность эффективного обжалования такого решения в судах вышестоящих инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений и не предполагает ее произвольного применения (определения от 28 сентября 2023 года N 2500-О, от 31 октября 2023 года N 2794-О и др.), а потому как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 166 ГК Российской Федерации, содержащей положения о недействительных сделках и их видах, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права сына заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Закрепленные в части четвертой статьи 198, а также в частях второй и третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации требования мотивированности судебных постановлений также не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.
Равным образом ни статья 153 ГК Российской Федерации, определяющая понятие "сделка" и позволяющая судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли участника гражданского оборота при совершении того или иного действия, относится ли это действие к сделкам, ни отраженный в статье 421 названного Кодекса принцип свободы договора - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 166 ГК Российской Федерации - не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права сына заявительницы.
Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН