ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-3126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея": не явился, извещено;
от ООО "Абинский свинокомплекс": представитель Нечаева О.Е., паспорт, доверенность от 14.04.2017; представитель Нечаева И.А., паспорт, доверенность от 14.04.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс" на решение суда в части первоначального иска по правилам главы 34 АПК РФ, в части встречного иска - по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-38331/2016 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс" о расторжении договора аренды, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 45 от 18.03.2016.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 к производству был принят встречный иск общества о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за август - декабрь 2016 года в размере 8 500 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 450 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по арендной плате за август - сентябрь в размере 2 000 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования объекта аренды не обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, противоречит акту проверки N 10-35/16-06 от 30.09.2016 государственного управления ветеринарии Краснодарского края, которым установлено нарушение учреждением Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоз России от 29.03.2016 N 114, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213; постановлением от 11.10.2016 года N 10, 101-74/16-10 учреждение признано виновным в нарушении указанных нормативных документов, в том числе признано виновным в непринятии в отношении мест содержания животных по месту расположения хозяйства надлежащих ветеринарно-санитарных мер в целях предупреждения заболеваний животных и пресечения административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендатор фактически пользовался объектом аренды до его возврата по акту приема-передачи фермы от 01.12.2016, то есть после истечения определенного договором срока аренды; при этом письмом от 28.11.2016 учреждение просило общество принять арендованное имущество в связи с окончанием срока аренды. Суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в части требований о взыскании арендной платы за август - сентябрь в размере 2 000 000 руб. данный порядок был соблюден, что установлено судом первой инстанции в мотивировочной части решения.
Определением от 17.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением обществом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления встречного иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2016 обществом в адрес исправительной колонии была направлена претензия N 42 от 06.10.2016, содержащая требование о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп. Обществом также представлено доказательство направления данной претензии в адрес учреждения 08.10.2016 (т. 1, л.д. 86-87).
Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Смысл процессуального института претензионного порядка состоит в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением потенциального истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то основания для вывода о несоблюдении истцом положений части 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ как основании оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. Иное толкование указанной нормы АПК РФ будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса и способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Претензия общества N 42 от 06.10.2016 содержит указание на спорное правоотношение и на требования общества к учреждению; доказательства ее направления учреждению были приложены к встречному исковому заявлению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования общества, заявленные встречным иском.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение в части первоначального иска рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ, а в части встречного иска - по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 19.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью Е.А. Маштакову в связи с пребыванием судьи Н.В. Ковалевой в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявили ходатайство об уточнении заявленных встречным иском требований путем уменьшения их размера, которым просили оставить без рассмотрения требование о взыскании задолженности в сумме 6 500 000 руб. и требование о взыскании пени в сумме 1 450 руб., представили сведения об изменении фирменного наименования общества на ООО "Молочный проект" (решение общего собрания участников от 23.03.2017 и выписку из ЕГРЮЛ).
Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражного дела N А01-1034/2017.
На основании статьи 156 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 26.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
При разрешении заявленного учреждением ходатайства приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражного дела N А01-1034/2017 апелляционный суд установил следующее.
Данное ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А01-1034/2017, что является основанием производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Арбитражное дело N А01-1034/2017 возбуждено по иску учреждения, предметом которого является требование о признании недействительным договора аренды N 45 от 18.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).
В силу изложенного приведенные в ходатайстве учреждения обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела арбитражное дело N А01-1034/2017, а потому предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание приостановления производства по настоящему делу отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражного дела N А01-1034/2017 надлежит отказать.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об уточнении заявленных встречным иском требований путем уменьшения их размера, которым просили оставить без рассмотрения требование о взыскании задолженности в сумме 6 500 000 руб. и требование о взыскании пени в сумме 1 450 руб., апелляционный суд установил следующее.
В предмет встречного иска входит требование о взыскании с учреждения задолженности по арендной платеже за август - декабрь 2016 года в размере 8 500 000 руб.
Из указанного ходатайства общества и выраженной им в судебном заседании правовой позиции следует, что в отношении требования о взыскании основной задолженности обществом фактически выражена воля на уменьшение размера данного требования до 2 000 000 руб., составляющих задолженность за август - сентябрь 2016 года; требование о взыскании задолженности за иные периоды заявлено обществом самостоятельным иском, который рассматривается в деле N А01-457/2017.
Поскольку встречный иск рассматривается апелляционным судом по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку общество обладает правом уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что такое уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу изложенного уменьшение обществом размера заявленного встречным иском требования о взыскании задолженности до 2 000 000 руб. подлежит принятию.
Из указанного ходатайства и выраженной в судебном заседании правовой позиции общества следует, что требование о взыскании неустойки общество просит оставить без рассмотрения, полагая, что по данному требованию претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был.
Претензией N 42 от 06.10.2016 выражено требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., при этом отсутствует индивидуализированное по размеру и периоду просрочки требование об уплате пени.
У апелляционного суда отсутствуют основания для оценки выраженной в данной претензии воли общества в противоречии с ее толкованием самим обществом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о существовании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания оставления без рассмотрения заявленного встречным иском требования о взыскании неустойки в сумме 1 450 руб.
В силу изложенного встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 450 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании представленных обществом документов - решения общего собрания участников от 23.03.2017 и выписки из ЕГРЮЛ - судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "Молочный проект", что в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 18.03.2016 между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45, в соответствии с которым общество обязалось передать учреждению, а последнее принять во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательные объекты (далее - ферма), расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4.
Приложениями N 1 и N 2 к договору определен состав являющегося объектом аренды имущественного комплекса, в который входят объекты недвижимости (здания свинарников и иные объекты, включая земельный участок, на котором они расположены) и установленное в них технологическое оборудование, предназначенное для использования данных объектов недвижимости в качестве свинофермы.
Пунктом 1.6 договора срок аренды определен периодом времени продолжительностью 8 месяцев с даты первого завоза арендатором свиней для откорма до 30.11.2016.
Арендная плата определена в размере 12 000 000 руб. за весь срок аренды (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена определена в соответствии с отчетом N 1503-010003 от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Мингрельская" посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и Методическими рекомендациями, утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.
Согласно пункту 5.4 арендная плата вносится арендатором согласно графику арендных платежей (приложение N 4 к договору), согласно которому арендатор уплачивает в апреле 2016 года 500 000 руб., с мая по ноябрь 2016 года - по 1 000 000 руб. ежемесячно, в декабре 2016-4 500 000 руб.
18.03.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом статуса арендатора (казенное учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Тот факт, что спорный договор не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности, поскольку в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Нормы Закона о контрактной требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).
Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, эти Рекомендации разъясняют способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункт 1.2).
Статья 21 Закона о контрактной системе требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).
Как следует из представленных обществом сведений и скриншотов страниц интернет-сайтов, сведения о закупке N 1010700579516000009 были размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru и соответствовала принципу информационной открытости и прозрачности - аренда производственного комплекса по откорму свиней мощностью не менее 3 300 голов с планируемой датой март 2016 года, начальной пеной 12 000 000 руб., способ - закупка у единственного поставщика, а также предварительно была включена в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения (что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте http://rostender.info).
Соблюдение требований частей 3, 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при заключении спорного договора подтверждается информацией о контракте N 1010700579516000009, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru, на котором размещены сведения об отчете о невозможности использования иных способов определения поставщика, исполнителя, подрядчика от 18.03.2016, а также пунктом 4 договора, согласно которому цена контракта установлена в соответствии с отчетом N 1503-010003 от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Мингрельская"; цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.
Таким образом, с точки зрения имеющихся в деле доказательства, включая общедоступные сведения о спорной закупке, размещенные на соответствующих интернет-сайтах, основания для вывода о ничтожности спорного договора с точки зрения несоблюдения определенных Законом о контрактной системе требований отсутствуют.
В силу изложенного при разрешении первоначального и встречного исков подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Предмет первоначального иска представляет собой требование о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2016 по основанию невозможности использования арендованного имущества.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении данного договора подтверждается письмо учреждения N 1/80/30-8906 от 22.09.2016, которым обществу было направлено предложение расторгнуть договор аренды в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, на которое общество ответило отказом (письмо N 44 от 06.10.2016).
В качестве фактического основания первоначального иска указано следующее. 19.09.2016 на территории арендованного свинокомплекса была зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней (экспертиза ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" N 3002 от 19.09.2016).
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 739 от 22.09.2016 на территории откормочной площадки учреждения, арендуемой у общества, установлены ограничительные мероприятия (карантин); территория данного объекта признана эпизоотическим очагом; утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории данного объекта и в угрожаемых зонах, согласно приложению к данному постановлению.
Данный карантин был отменен 26.10.2016 постановлением главы администрации краснодарского края N 843.
Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и обществом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 24.1 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утв. Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213 (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2016 N 43379) (далее - Ветеринарные правила N 213) в эпизоотическом очаге запрещается: посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию свиней, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом; перемещение и перегруппировка животных; убой всех видов животных, реализация животных и продуктов их убоя, а также кормов; отгрузка всей продукции животноводства и растениеводства, производимой (изготавливаемой) в эпизоотическом очаге; выезд и въезд транспорта, не задействованного в мероприятиях по ликвидации очага АЧС и (или) по обеспечению жизнедеятельности людей, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом, на территорию (с территории) эпизоотического очага; иные мероприятия по заготовке дикого кабана на мясо, для изготовления чучел, на иные цели, а также посещение посторонними лицами зараженных и подозреваемых в заражении территорий, заготовка кормов и подстилочного материала для сельскохозяйственных животных; осуществляется изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310.
В соответствии с пунктом 40 Ветеринарных правил N 213 комплектование хозяйств поголовьем свиней в бывшем эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне разрешается через 1 год после отмены карантина. В свободных помещениях, не занятых после уничтожения поголовья свиней, до истечения указанного срока разрешается размещение и содержание животных других видов (включая птиц).
Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность использования объекта аренды по спорному договору по его целевому назначению в период с 22.09.2016 (день введения карантина) до 26.10.2017 (в течение одного года после отмены карантина).
В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может, быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Таким образом, для расторжения договора аренды по указанному основанию необходимо установить, что непригодность объекта аренды обусловлена обстоятельствами, за которые не отвечает арендатор.
Суд первой инстанции установил, что учреждением в ходе эксплуатации арендуемого свиноводческого комплекса были приняты исчерпывающие меры по соблюдению ветеринарных и санитарных норм и проявлена крайняя степень заботливости, направленные на недопущение возникновения очага инфекции; данный вывод мотивирован судом первой инстанции ссылкой на то, что актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 10-35/16-06 от 30.09.2016 установлено, что нарушений в проведении мероприятий по предупреждению распространения африканской чумы свиней не выявлено.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
На основании приказа государственного управления ветеринарии Краснодарского края N 10-35/16-06 от 20.09.2016 в отношении учреждения указанным органом была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2016 N 10-35/16-06, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в следующем: в нарушение статей 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 5, 9 Ветеринарных правил N 213 и пунктов 24, 33.6, 39 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114 учреждение на территории откормочной площадки (содержание и выращивание свиней) не проводило ежемесячную очистку и дезинфекцию кормовых бункеров, не обеспечило размещение перед входом в места содержания животных хозяйства дезванночек, не обеспечило размещение мастерской хозяйства вне производственной зоны хозяйства; не известило в течение 24 часов специалистов госветслужбы о падеже с 16.09.2016 (с 16 по 17.09.2016 года пало 4 свиньи) животных, заболевании свиней, их необычном поведении, указывающем на возможное заболевание (угнетенное состояние, отказ от корма и (или) воды, отсутствие нормальной реакции, на раздражающие факторы); после получении сведений о выявлении возбудителя африканской чумы свиней не воспрепятствовало прохождению с 19.09.2016 года в производственную зону физических лиц, не задействованных в обслуживании свиней.
При этом, установленный данным актом факт выполнения учреждением пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 18 предписания от 23.09.2016 N 10-35/16-10 о проведении мероприятий по предупреждению распространения африканской чумы свиней, ранее выданного начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля "Новороссийский", не исключает указанных выше фактов нарушения учреждением статей 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 5, 9 Ветеринарных правил N 213 и пунктов 24, 33.6, 39 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114.
Постановлением государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N 10,101-74/16-10 об административном правонарушении учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил); данным постановлением установлен факт непринятии в отношении мест содержания животных по месту расположения хозяйства надлежащих ветеринарно-санитарных мер в целях предупреждения заболеваний животных и пресечения административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано.
С учетом нормы части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами, за которые не отвечает арендатор, могут быть признаны обстоятельства непреодолимой силы и обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.
Нарушая ветеринарно-санитарные меры, необходимые для предупреждения заболеваний животных, учреждение не могло не осознавать возможность наступления последствий таких нарушений в виде вспышки таких заболеваний, а потому приведенные выше обстоятельства не могут быть оценена в качестве обстоятельств непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.
Равным образом, нарушения учреждением ветеринарно-санитарных мер, необходимых для предупреждения заболеваний животных, не могут быть отнесены к обстоятельствам, за которые отвечает общество.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного пунктом 4 статьи 620 ГК РФ основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.
Равным образом с точки зрения имеющихся в деле доказательства и доводов учреждения отсутствуют основания для вывода о существовании иных предусмотренных законом или договором оснований расторжения спорного договора по требованию арендатора.
В силу изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
В предмет встречного иска (с учетом уменьшения размера требования о взыскании долга и оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки) входит требование о взыскании арендной платы за август - сентябрь 2016 года в сумме 2 000 000 руб.
При разрешении данного требования апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Объект аренды был передан обществом учреждению по акту от 18.03.2016.
Доказательства возврата объекта аренды по состоянию на август - сентябрь 2016 года в деле отсутствуют; данный довод учреждением не приводился.
Как указано выше, пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 12 000 000 руб. за весь срок аренды. Согласно пункту 5.4 арендная плата вносится арендатором согласно графику арендных платежей (приложение N 4 к договору), согласно которому арендатор уплачивает в апреле 2016 года 500 000 руб., с мая по ноябрь 2016 года - по 1 000 000 руб. ежемесячно, в декабре 2016-4 500 000 руб.
Таким образом, в августе и сентябре 2016 года арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в части 2 000 000 руб.
По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции определенные приложением сроки уплаты арендной платы в части, подлежащей уплате в августе и сентябре 2016 года, наступили.
Основания для вывода о существовании обстоятельств, освобождающих арендатор об обязанности по уплате арендной платы в указанные сроки, в том числе обстоятельства, исключающие возможность использования арендованного имущества, за которые не отвечает арендатор, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах, поскольку учреждением не представлены доказательства уплаты арендной платы в августе и сентябре 2016 года, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку по встречному иску с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 2 000 000 руб.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При предъявлении первоначального иска учреждением госпошлина уплачена не была. Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску составляет 6 000 руб.
При предъявлении встречного иска обществом госпошлина уплачена не была. Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску при цене иска в размере 2 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера требования о взыскании долга и оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки) составляет 33 000 руб.
Учреждение не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не является государственным органом (подпункт 1.1), а участие учреждения в настоящем деле не обусловлено осуществлением публичных функций по защите государственных, общественных интересов (подпункт 1).
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному и встречному искам в общей сумме 39 000 руб.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
считать наименованием ответчика общество с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170).
Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170) размера заявленного встречным иском требования о взыскании задолженности до 2 000 000 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-38331/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170) задолженность в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 450 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.