АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А32-25642/2017
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея пгт. Тлюстенхабль (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) к ООО "Молочный проект" ст. Мингрельская (ИН 2323032620, ОГРН 1152323000170) о признании договора от 13.03.2016 N 45 недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Триш А.Н. представитель по доверенности
от ответчика: Савченко Ю.А.- представитель по доверенности
установил:
ФКУ "Исправительная колония-1" УФСИН России по республике Адыгея обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республика Адыгея к ООО "Молочный проект" о признании недействительным договора аренды фермы с установленным оборудованием N 45 от 18.03.2016 недействительными применении последствия недействительности сделки, путем возврата истцу суммы оплаченных арендных платежей в размере 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 06.06.2017 данное арбитражное дело по подсудности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 данное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России о Республике Адыгея принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, истцу просит в иске отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ до 17-20 час. 7.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1" Управления ФСИН по республике Адыгея и ООО "Молочный проект" (ранее - ООО "Абинский свинокомплекс") заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45 от 18.03.2016.
Согласно условиям данного договора ООО "Молочный проект"(арендодатель) передало, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея (далее- арендатор) приняло во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательными объектами, расположенными по адресу: Краснодарский край, Абинский район ст. Мингрельская, ул. Восточная, 4.
В соответствии п. 1.4 договора фактическая передача фермы осуществляется по акту приема- передач (Приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договор аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 N 45 заключен на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, а также аренды жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.
В соответствии с условиями договора аренды фермы арендодатель передал арендатору имущественный комплекс по откорму и содержанию свиней. Согласно приложению N 1 и 2 имущественный комплекс фермы включает: три свинарника, здание конторы (санпропускник), земельный участок общей площадью 60 000 кв. м, контрольно- пропускной пункт, канализационную насосную станцию, дезинфекционный барьер, автомойку, лагуну, площадку для хранения биоотходов, септик, ограждения, а также перечень оборудования, установленного в корпусах фермы.
Следовательно, по мнению истца, учитывая, что по условиям договора в аренду имущественного комплекса входили здания, оборудование и земельный участок, ИК-1 при осуществлении закупки должна была использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что сделано не было. И требования п. 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могут быть применены в данном случае.
Поскольку оспариваемый договор аренды не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных способов, истец обратился с иском о признании данного договора недействительным.
Согласно п. 4.1. договора аренды фермы цена договора установлена в соответствии с отчетом от 24.02.2016 N 1503-010003 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край Абинский район, ст. Мингрельская, определена посредством применения методик сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. По мнению истца, в нарушение ч. 4 ст. 93 Закона N 44-ФЗ договор не содержит расчет и обоснование цены договора. В нарушение ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ к договору арены фермы заключено дополнительное соглашение от 02.06.2016 N 1 о включении в размер арендной платы стоимости коммунальных услуг, что является изменением порядка оплаты по договору, являющегося существенным условием договора.
Одновременно заключен государственный контракт от 12.07.2016 N 175 на оказание услуг по возмещению арендодателю затрат на коммунальные услуги по содержанию вышеуказанной фермы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 N 44-ФЗ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, истец считает, что ООО "Молочный проект" обязано вернуть ВКУ "Исполнительная колония-1" УФСИН России по Республике Адыгея все полученное по недействительной сделке, т.е. путем возврата суммы оплаченных арендных платежей в размере 3 500 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить оплаченные арендные платежи в сумме 3 500 000 руб. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1" Управления ФСИН по республике Адыгея и ООО "Молочный проект" (ранее - ООО "Абинский свинокомплекс") заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45 от 18.03.2016.
Согласно условиям данного договора ООО "Молочный проект"(арендодатель) передало, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея (далее- арендатор) приняло во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательными объектами, расположенными по адресу: Краснодарский край, Абинский район ст. Мингрельская, ул. Восточная, 4.
Приложениями N 1 и 2 к данному договору определен состав являющегося объектом аренды имущественного комплекса, в который входят объекты недвижимости (здания свинарников и иные объекты, включая земельный участок, на котором они расположены), а также установленное в них технологическое оборудование, предназначенное для использования данных объектов недвижимости в качестве свинофермы. Пунктом 1.6 договора срок аренды определен продолжительностью в 8 месяцев (с даты первого завоза свиней до 30.11.2016).
Арендная плата согласована в размере 12 млн рублей за весь срок аренды (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена определена в соответствии с отчетом от 24.02.2016 N 1503-010003 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Мингрельская" посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором по графику арендных платежей (приложение N 4 к договору), согласно которому арендатор уплачивает в апреле 2016 года 500 тыс. рублей, с мая по ноябрь 2016 года - по 1 млн рублей ежемесячно, в декабре 2016-4500 тыс. рублей.
18 марта 2016 года стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс.
В соответствии с условиями договора аренды фермы арендодатель передал арендатору имущественный комплекс по откорму и содержанию свиней. Согласно приложению N 1 и 2 имущественный комплекс фермы включает: три свинарника, здание конторы (санпропускник), земельный участок общей площадью 60 000 кв. м, контрольно- пропускной пункт, канализационную насосную станцию, дезинфекционный барьер, автомойку, лагуну, площадку для хранения биоотходов, септик, ограждения, а также перечень оборудования, установленного в корпусах фермы.
Ранее судами рассматривался спор между ООО "Молочный проект" и ФКУ "исправительная колония N 1" УФСИН по республике Адыгея о расторжении спорного договора аренды N 45 от 18.03.2016. (Дело А32-38331/2016).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38331/2016 от 15.02.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А32-38331/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 10.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А32-38331/2016 оставлено без изменений.
Таким образом, судами уже была дана оценка оспариваемого договора аренды.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом статуса арендатора (казенное учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Тот факт, что спорный договор не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности, поскольку в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Нормы Закона о контрактной системе требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).
Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, эти Рекомендации разъясняют способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункт 1.2).
Статья 21 Закона о контрактной требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).
Как следует из представленных обществом сведений и скриншотов страниц интернет-сайтов, сведения о закупке N 1010700579516000009 были размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru и соответствовала принципу информационной открытости и прозрачности - аренда производственного комплекса по откорму свиней мощностью не менее 3 300 голов с планируемой датой март 2016 года, начальной пеной 12 000 000 руб., способ - закупка у единственного поставщика, а также предварительно была включена в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения (что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте http://rostender.info).
Соблюдение требований частей 3, 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при заключении спорного договора подтверждается информацией о контракте N 1010700579516000009, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru, на котором размещены сведения об отчете о невозможности использования иных способов определения поставщика, исполнителя, подрядчика от 18.03.2016, а также пунктом 4 договора, согласно которому цена контракта установлена в соответствии с отчетом N 1503-010003 от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Мингрельская"; цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.
Таким образом, с точки зрения имеющихся в деле доказательства, включая общедоступные сведения о спорной закупке, размещенные на соответствующих интернет-сайтах, основания для вывода о ничтожности спорного договора с точки зрения несоблюдения определенных Законом о контрактной системе требований отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства действительности (недействительности) договора аренды N 45 от 18.03.2016 уже были установлены вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А32-38331/2016 и являются преюдициальными для настоящего дела.
Кроме того, истец не предоставил доказательств того, каким образом он понес убытки в случае признания договора недействительным.
Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план- график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (ч. 3, 6 ст. 21). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (ч. 11 ст. 21 Закона).
Настоящая закупка соответствовала принципу информационной открытости и прозрачности - аренда производственного комплекса по откорму свиней мощностью не менее 3 300 голов (с планируемой датой март 2016, начальной ценой 12 000 000 руб., способ - закупка у единственного поставщика) была включена в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея на 2016 год Заказчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея, что подтверждается информацией, размещенной на сайте http://rostender.info).
Следовательно, с учетом того, что начальная цена, установленная планом-графиком Заказчика на 2016, полностью соответствовала цене договора аренды N 45 от 18.03.2016 (12 000000 руб.), ввиду чего истец не понес каких-либо убытков.
Довод истца о том, что в оспариваемом договоре отсутствует расчет и обоснование цены договора, не может быть принят судом, поскольку не соответствует действительности.
Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от Заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),а также цену контракта и иные существенные условия контракта (ч. 3 ст. 93). При осуществлении закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракта должен содержать расчет и обоснование цены контракта (ч. 4 ст. 93 Закона).
Указанные условия были выполнены Заказчиком, что подтверждается информацией о контракта N 1010700579516000009, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru Также был предоставлен Отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика, исполнителя, подрядчика от 18.03.2016, п. 4 Договора содержит расчет и обоснование цены контракта (цена контракта установлена в соответствии с отчетом N 1503-010003 от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский рай, Абинский район ст. Мингрельская". Цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.
Довод истца о том, что кроме того с ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2016 о включении в размер арендной платы стоимости коммунальных услуг, что повлекло за собой изменение порядка оплаты по договору, не может быть принят судом.
Действительно, вышеуказанное соглашение было заключено сторонами 02.06.2016.
В соответствии с п. 1 соглашения изложили п. 3.2. договора аренды N 45 от 18.03.2016 в следующей редакции "Арендатор производит возмещение затрат Арендодателя по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, по вывозу ТБО, переданной в аренду Фермы в размере 1 083 600 руб.".
Однако, 13.07.2016 сторонами было подписано Соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016.
Пунктом 2 данного Соглашения стороны пришли к согласию обязательства, установленные п. 1 данного соглашения, не исполнять. Претензий друг к другу у сторон не имеется.
Сторонами 12.07.2016 был заключен государственный контракт N 175, в соответствии с соблюдением требований ГК РФ и Закона N 44-ФЗ. Возможность заключения данного контракта с единственным поставщиком, предусмотрена п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно- технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В соответствии п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако истец не предоставил доказательств того, что оспариваемый договор аренды фермы затрагивает интересы каких либо конкретных третьих лиц.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отсутствуют.
Кроме того, ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Истец заключен оспариваемый договор аренды - 18.03.2016, с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея - 27.06.2017,о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцу в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
П.А. ДУНЮШКИН