КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУСОВИКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 22 И 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Бусовикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Ю. Бусовиков оспаривает конституционность статьи 22 "Решение финансового уполномоченного" (фактически - части 3 данной статьи) Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ) в части, устанавливающей, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции возвращено исковое заявление Д.Ю. Бусовикова о взыскании с финансовой организации убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в связи с существенным пропуском истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
По мнению Д.Ю. Бусовикова, перечисленные в жалобе положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 46 и 119, в той мере, в какой:
его статья 22 - устанавливая, что решение финансового уполномоченного направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, а при отсутствии такой возможности, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении, - не гарантирует равный доступ потребителей финансовых услуг к предусмотренной этим законом процедуре защиты прав, ставя таковой в зависимость от наличия персонального компьютера и доступа в сеть "Интернет";
статья 25 данного Федерального закона устанавливает обязанность граждан и организаций обращаться в суд до истечения тридцатидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, что значительно меньше общего срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации), гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не установлено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 того же Кодекса). Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен аналогичный срок для защиты права по обращениям потребителей финансовых услуг, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет; также предусмотрена возможность восстановления этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам (части 1 и 4 статьи 15 данного Федерального закона).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения (определения от 28 января 2021 года N 143-О, от 24 июня 2021 года N 1239-О, от 31 марта 2022 года N 631-О и др.), соответственно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является процессуальным.
Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О и др.). Ввиду того, что решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении конкретной продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции.
При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Что же касается положений статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указанных в жалобе, то представленные материалы не свидетельствуют о том, что они были положены судом в основу выводов о правах или об обязанностях заявителя, в результате чего были бы созданы какие-либо препятствия в реализации его прав либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2304-О, от 27 декабря 2022 года N 3318-О, от 30 мая 2023 года N 1171-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанных в ней аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бусовикова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН