КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 728-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОБОРИНОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 81 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Оборина, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 "Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 28 "Распределение прибыли общества между участниками общества" (в жалобе также ошибочно упомянуты пункты 3 и 4 названной статьи) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В абзаце втором пункта 1 мотивировочной части исправлена неточность в части слова "несовершеннолетнюю дочь" на слова "несовершеннолетних детей"(Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1343-О).
Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер задолженности гражданина О. по алиментам на его c Н.С. Обориной несовершеннолетнюю дочь. Решением суда общей юрисдикции названное постановление признано незаконным; при этом суд, среди прочего, исходил из того, что задолженность рассчитана без учета всех доходов О. - участника общества с ограниченной ответственностью, в частности дохода, полученного при распределении чистой прибыли общества. Определением суда апелляционной инстанции, частично отменившего названное решение суда, это постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд апелляционной инстанции, сославшись на протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, указал, что чистая прибыль в пользу участников общества не распределялась и что доход ими не был получен.
В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не признавать, что распорядительные действия участников общества с ограниченной ответственностью, принявших на общем собрании решение безвозмездно передать причитающуюся им часть чистой прибыли общества самому обществу, приводят к получению такими участниками дохода, из которого удерживаются алименты на несовершеннолетних детей. Н.С. Оборина указывает, что принятие участниками общества соответствующего решения свидетельствует о распределении прибыли между ними.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации развивает положение статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и имеет целью обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 672-О, от 31 марта 2022 года N 660-О и др.).
Пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечивает реализацию права участников общества с ограниченной ответственностью принимать участие в распределении прибыли общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом имущество, приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит ему; распределение же прибылей и убытков хозяйственного общества осуществляется общим собранием его участников в рамках его исключительной компетенции как органа общества (пункт 1 статьи 66, подпункт 3 пункта 2 статьи 67.1 того же Кодекса).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН