ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. N 306-ЭС24-5152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссэл" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 по делу N А12-6779/2022,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Чернов Тэймур Алиабасович (далее – Чернов Т.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссэл" (далее – ООО "Гроссэл", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 471 145,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 427,43 руб. и с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке принятые судебные акты не обжалованы.
Чернов Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб., из которых: 95 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Гроссэл" в пользу Чернова Т.А. взыскано 90 000 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представители истца участвовали в 9-ти судебных заседаниях, а не 11-ти, как указал истец; пять поданных подряд уточнений исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом и умышленном затягивании истцом рассмотрения дела с целью завышения судебных расходов; заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной; суды не приняли во внимание существующие цены на юридические услуги и не дали оценку представленным прейскурантам; при рассмотрении дела представлены доказательства необоснованности исковых требований, в связи с чем на истца подлежит отнесение судебных расходов в той части, в которой ему было фактически отказано, то есть 43,76%, удовлетворению подлежит 20 387 руб. (36 250 х 56,24%).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, акт сдачи-приемки работ от 27.04.2023, приходный кассовый ордер от 18.03.2022 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022, чек от 15.05.2023 N 2009mwx7i4; договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 28.03.2023, чек от 26.03.2023 N 2018fwhtzp; договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023, чек от 15.05.2023 N 2009mwx7i4.
Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гроссэл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.