АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N Ф05-2448/2024
Дело N А40-170139/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 28 марта 2024 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 7) о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2023 N 087S19230097944.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.05.2023 Отделением Пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области в лице филиала N 7 вынесено решение N 087S19230097944 о привлечении АО "Банк Русский Стандарт" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".
В соответствии с установочной частью указанного решения, Фондом выявлено нарушение срока предоставления отчета по форме ЕФС-1 ГПД раздел 1 подраздел 1.1 (Максимова Е.Н. 116-194-206 37).
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и правомерно исходили из того, что Банк исполнил требование подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", направив в установленные сроки отчет по форме ЕФС-1 о заключении договоров с застрахованными лицами.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 16.01.2023 Банком была направлена отменяющая форма отчета, с последующим предоставлением корректных сведений по форме ЕФС-1 о заключении между Банком и застрахованным лицом договора ГПХ с указанием на "признак ГПД".
При этом, как правильно указано судами, корректирующая форма отчетности ЕФС-1 не утверждена в законодательных актах, регулирующих вопрос персонифицированного учета, а также не предусмотрена программным обеспечением, в котором страхователи направляют сведения о застрахованных лицах страховщику.
Таким образом, ввиду отсутствия в законодательстве о персонифицированном учете регламентации направления страхователями корректирующей формы сведений, а также особенностей программного обеспечения, в котором направляются сведения о застрахованных лицах, действия Банка по исправлению ранее направленных сведений о застрахованном лице, взамен отмененных не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться, как нарушение Банком требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Банка нарушения законодательства о персонифицированном учете и наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 7 не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-170139/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 7 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ