АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. N Ф06-2415/2024
Дело N А12-743/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Калонкина Михаила Бениоминовича - Пророковой Е.А., доверенность от 23.11.2022, Пудрова Ю.А., доверенность от 23.11.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области -Юркова Е.В., доверенность от 30.12.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2024,
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования - Алоян Л.Г., доверенность от 09.01.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калонкина Михаила Бениоминовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А12-743/2023
по заявлению Калонкина Михаила Бениоминовича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решений,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (ОГРН 1143443004935, ИНН 3461009667), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" Шульгин Георгий Сергеевич, Дергачев Юрий Викторович, станция Нижний Чир Волгоградской области, Желтобрюхов Владимир Федорович, г. Волгоград, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области,
установил:
Калонкин Михаил Бениоминович (далее - Калонкин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.12.2021 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 28.12.2022 N 07-11/2/31392@ об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании управление рассмотреть жалобу Калонкина М.Б.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее - общество "ЭкоТехСервис"), конкурсный управляющий общества "ЭкоТехСервис" Шульгин Георгий Сергеевич, Дергачев Юрий Викторович, Желтобрюхов Владимир Федорович, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 требования удовлетворены частично, решение управления от 28.12.2022 N 07-11/2/31392@ об оставлении жалобы Калонкин М.Б. без рассмотрения признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калонкин М.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЭкоТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 N 4382 и принято решение от 29.12.2021 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ЭкоТехСервис" предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общем размере 133 707 415 руб. и соответствующие сумм пени в размере 31 621 407,74 руб.
Основанием для доначисления обществу "ЭкоТехСервис" налогов и пени послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью" "Фаэтон" и "Металлотранзит" (далее - общества "Фаэтон" и "Металлотранзит").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу N А12-33854/2019 общество "ЭкоТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Шульгин Г.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкоТехСервис" включены требования управления в размере 165 328 822,74 руб., из которых 133 707 415 руб. основного долга, 31 621 407,74 руб. пени.
Конкурсный управляющий общества "ЭкоТехСервис" Шульгин Г.С. 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Аспер С.Б., Рэчил Е.П., Коновалова С.В., Калонкина М.Б., Дергачева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЭкоТехСервис".
Калонкин М.Б., не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления от 22.12.2022 N 07-11/2/31392 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, Калонкин М.Б. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось исполнителем государственного контракта, предметом которого являются работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, в рамках федерального проекта экологии "Чистая страна".
В рамках вышеуказанного контракта общество привлекало для выполнения работ общества "Фаэтон" и "Металлотранзит".
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
При этом суды исходили из отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, имущества. Из анализа книги покупок общества судами установлена финансовая подконтрольность обществ "Фаэтон" и "ЭкоТехСервис" Калонкину М.Б. Должностные лица и сотрудники спорных контрагентов в ходе проведения допросов указали на формальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и на их номинальность. Судами также отмечено подписание договоров и первичных документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, представление налоговой отчетности общества "Фаэтон" только в период выполнения договорных обязательств перед обществом "ЭкоТехСервис", установление факта обналичивания денежных средств, выделяемых в рамках реализации национального проекта, в интересах Колонкина М.Б. Как отметили суды, из анализа банковских выписок контрагентов второго и последующих звеньев следует, что данные организации являются техническими организациями, у которых отсутствуют характерные для предпринимательской деятельности платежи; установлено совпадение IP-адресов у обществ "ЭкоТехСервис, "Металлотранзит", "ГарантАвто" и "Гринлайт"; обществ "ЭкоТехСервис" и "ПСК-34"; обществ "ПСК-34" "Виэлла" "Фаэтон", "Югстрой", "Стройторг".
Суды отклонили довод заявителя о недоказанности инспекцией вхождения общества "ЭкоТехСервис" в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б
Как указали суды, в решении налогового органа в качестве характеристики деятельности налогоплательщика содержится описание установленных, в том числе и в рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий, обстоятельств в отношении группы взаимозависимых компаний, в число которых входит общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - общество "Гринлайт") и общество "ЭкоТехСервис".
Более того, в рамках уголовного дела N 1-7/2023 Калонкин М.Б., привлекаемый к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в рамках участия общества "Гринлайт" в государственном контракте по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, признан фактическим собственником и руководителем указанного общества, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25.04.2023 по делу N 1-7/2023).
Приговором Центрального районного суда от 30.08.2023 по делу N 1-17/2023 Дергачев Ю.В. (директор общества "ЭкоТехСервис") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судебный акт в законную силу не вступил.
Вместе с тем, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели Фирсов А.А., Светличная О.Н., Кравченко С.А., Маринин М.А., Шевцов В.В., Мандрыкин О.А. и иные показали, что общество "ЭкоТехСервис" входило в группу компаний, руководителем которой являлся Калонкин М.Б.
Сазонов В.Е. (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.01.2022 по делу N 1-31/2022), Ситников М.В (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 по делу N 1-433/2021) привлечены к уголовной ответственности в рамках расследования уголовных дел о хищении бюджетных денежных средств при ликвидации свалок в Волгоградской области.
Суды признали, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу N А12-33854/2019, вступившим в законную силу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Дергачева Ю.В., Калонкина М.Б., Рэчил Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЭкоТехСервис" за невозможность полного погашения требований кредиторов и с Дергачева Ю.В., Калонкина М.Б., Рэчил Е.П. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления взыскано 165 764 955,33 руб., подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости Калонкина М.Б. и общества "ЭкоТехСервис".
Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств общества, а также о том, что судами не учтено, что общество "ЭкоТехСервис" имело лицензию на обращение с ТКО и не было установлено обстоятельств, опровергающих реальность выполнения обществом работ, предусмотренных государственным контрактом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А12-743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
Судьи
И.Ш. ЗАКИРОВА
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН