КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 969-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ Н. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации", пункта 1 статьи 152.2 "Охрана частной жизни гражданина" ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой - пятой статьи 67 "Оценка доказательств", части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, пункта 3 части пятой статьи 12 "Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса. Наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий", части первой статьи 34 "Контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате во взаимосвязи со статьями 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", пунктом 1 статьи 1099 "Общие положения", статьей 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, статьями 195 "Законность и обоснованность решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования Н. к нотариальной палате субъекта Российской Федерации об опровержении сведений о ней, сообщенных ответчиком, в том числе в судебном заседании по другому гражданскому делу, в котором рассматривался вопрос об освобождении заявительницы от полномочий нотариуса ввиду невозможности осуществления ею нотариальной деятельности по состоянию здоровья, а также ряда других требований, направленных на защиту ее нематериальных благ и на взыскание денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно толковать и применять их, в том числе давая ненадлежащую оценку фактам и доказательствам; игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации; придавая преюдициальное значение фактам, не установленным или неправомерно установленным судами в ранее рассмотренных делах, включая дела с иным составом участников; не освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания других фактов при наличии к тому оснований; подменяя предмет иска в нарушение принципа диспозитивности; излагая в описательной части решения первоначальные, а не уточненные исковые требования; рассматривая в открытом заседании дело, которое должно рассматриваться в закрытом заседании, и размещая в открытом доступе судебные постановления, содержащие врачебную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Н. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН