КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОРОЗОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 415 - 417 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Морозов, которому письмами судей Верховного Суда Российской Федерации очередные жалобы, поименованные надзорными, на вынесенные в его отношении судебные решения возвращены без рассмотрения как повторные кассационные, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации - как не наделяющую защитника осужденного правом обратиться, минуя прокурора, напрямую в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, - а также статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" и 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" того же Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.).
Так, в соответствии со статьей 415 УПК Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу, принадлежит прокурору (часть первая). Отсутствие же у заинтересованных лиц, включая осужденных, самостоятельного права требовать непосредственно в суде возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не приводит к дисбалансу между публичными интересами и конституционными гарантиями судебной защиты, оправдания невиновных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 53-П). В свою очередь, положения данного Кодекса о праве прокурора возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 874-О, от 31 мая 2022 года N 1379-О, от 30 января 2024 года N 230-О и др.).
Кроме того - как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2023 года N 3315-О применительно к предшествующему обращению А.П. Морозова, поданному от его имени адвокатом, - вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается факт применения судом оспариваемых законоположений обозначенным в жалобе образом при рассмотрении конкретного дела в отношении заявителя, т.е. что судами специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом данных норм разрешался вопрос о возможности возобновления производства по его уголовному делу с учетом приведенного им обстоятельства.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН