СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 88-3757/2024
Дело N 2-530/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000638-28
Мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2023 по иску С. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Чернушинская спортивная школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года, дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Чернушинская спортивная школа" (далее по тексту - МАУДО "Чернушинская спортивная школа"), с учетом уточнений просила признать приказ от 24 апреля 2023 года N 54-пл о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности администратора, обязать внести изменения в трудовую книжку в соответствии с восстановлением на работе, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде отпускных в размере 10 867,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., привлечь директора МАУДО "Чернушинская спортивная школа" к ответственности, применить к директору МАУДО "Чернушинская спортивная школа" Д. наказание за противоправные действия.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком 24 апреля 2023 года издан приказ N 54-пл о прекращении действия трудового договора от 01 ноября 2018 года N 25 и ее увольнении с 26 апреля 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на работу основного работника <...> Н.М., на период отсутствия которой она была принята на работу, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 календарных дней. С данным приказом не согласна, считает увольнение с работы незаконным, поскольку оно произошло в период нахождения ее в очередном ежегодном отпуске. 31 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда она восстановлена на работе в МАУДО "Чернушинская спортивная школа" в должности администратора и при разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений не основанных на условиях срочности. Она фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора с 31 марта 2023 года, так как ознакомлена с приказом от 31 марта 2023 года N 40-п "О восстановлении С." и приказом от 03 апреля 2023 года N 46-пк "О предоставлении очередного отпуска" за 2021 год только 04 апреля 2023 года. Работодатель не ознакомил ее с графиком работы на следующий месяц и с должностными обязанностями с изменениями, не был издан приказ о допуске (эцп) для работы с кассой по программе 1С. Денежные средства по судебному акту от 31 марта 2023 года выплачены лишь 26 апреля 2023 года. Она 19 апреля 2023 года направила почтой заявление о предоставлении очередного отпуска за 2022 год, которое было получено ответчиком 20 апреля 2023 года, однако, 11 мая 2023 года она получила письмо с приказом о расторжении трудового договора от 24 апреля 2023 года N 54-пл и уведомление о предоставлении документов N 37 от 25 апреля 2023 года. Ответчиком неправильно осуществлен расчет отпускных. Вследствие нарушения трудовых прав у нее возникло основание для требования выплаты компенсации морального вреда.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскано с МАУДО "Чернушинская спортивная школа" в пользу С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года исковые требования С. о привлечении директора МАУДО "Чернушинская спортивная школа" к ответственности, применении к директору МАУДО "Чернушинская спортивная школа" Д. наказания за противоправные действия оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года, дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года С. обратилась к руководителю МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа" с заявлением о приеме на работу администратором на время отсутствия основного работника с 01 ноября 2018 года.
01 ноября 2018 года между МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа" и С. заключен эффективный контракт N 25 (трудовой договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого установлен срок действия трудового договора - с 01 ноября 2018 года до выхода основного работника <...> Н.М. на основании абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
01 ноября 2018 года работодателем также издан приказ N 90/1-пл о приеме С. на работу.
Дополнительным соглашением N 51 от 31 декабря 2019 года пункт 2.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в муниципальное автономное учреждение "Чернушинская спортивная школа".
Ранее между истцом и ответчиком имелся трудовой спор, С. 12 января 2021 года была уволена в связи с выходом на работу основного работника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2023 года приказ N 8 от 12 января 2021 года о расторжении трудового договора с С. признан незаконным, запись в трудовой книжке N 28 о прекращении трудового договора с С. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, С. восстановлена на работе в должности администратора в МАУ "Чернушинская спортивная школа" с 13 января 2021 года, решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, с МАУ "Чернушинская спортивная школа" в пользу С. взыскана невыплаченная заработная плата с января 2020 года по январь 2021 года в размере 15 208, 32 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 444 806, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказано.
На основании приказа N 40-п от 31 марта 2023 года, в редакции приказа N 41-п от 03 апреля 2023 года, С. восстановлена на работе в должности администратора, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 08-пл от 12 января 2021 года отменен, С. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 01 апреля 2023 года, с оплатой времени вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы. С приказом истец ознакомлена 04 апреля 2023 года.
Взысканные денежные средства в виде невыплаченной заработной платы с января 2020 года по январь 2021 года в размере 15 208, 32 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 444 806, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. фактически выплачены работодателем 05 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года соответственно.
31 марта 2023 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 03 апреля 2023 года в размере 28 календарных дней.
Приказом N 46-пк от 03 апреля 2023 года С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года. С приказом истец ознакомлена 03 апреля 2023 года, отпускные выплачены 05 апреля 2023 года.
18 апреля 2023 года истец направила ответчику заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01 мая 2023 года продолжительностью 28 календарных дней за период работы в 2022 году, заявление получено ответчиком 20 апреля 2023 года.
24 апреля 2023 года от <...> Н.М. поступило заявление о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком.
25 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года <...> Н.М. не работала.
На основании приказа N 54-пл от 24 апреля 2023 года трудовой договор с С. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
27 апреля 2023 года <...> Н.М. вышла на работу, что подтверждается графиком на апрель 2023 года, с которым она ознакомлена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении С. в прежней должности, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77, 79, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор заключен между истцом и ответчиком на определенный срок, на время отсутствия основного работника <...> Н.М.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2023 года исполнено работодателем в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта; у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт выхода в апреле 2023 года на работу работника <...> Н.М., на время исполнения обязанностей которой истец принималась на работу, подтвержден совокупностью предоставленных документов.
Отклоняя доводы истца о том, что она не была фактически допущена к работе, поскольку не была ознакомлена с графиком работы, должностной инструкции, ей не был оформлен допуск к работе с кассой, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть апелляционного определения была получена ответчиком 31 марта 2023 года, в пятницу, в конце рабочего дня, возможности у ответчика для ознакомления С. с необходимыми документами в указанное время не было. На следующий рабочий день истца - 03 апреля 2023 года, С. уже находилась в очередном отпуске, что явилось уважительной причиной для не ознакомления ее с указанными документами.
Суд первой инстанции не усмотрел формального исполнения ответчиком судебного акта, поскольку согласно представленному ответчиком отчету в Социальный фонд Российской Федерации за I квартал 2023 года С. действительно трудоустроена в МАУДО "Чернушинская спортивная школа" в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении истца выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Установив, что С. несвоевременно произведена выплата вынужденного прогула, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, доплата произведена 04 июля 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсация морального вреда.
Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с длительным неполучением оплаты труда в полном объеме, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении директора МАУДО "Чернушинская спортивная школа" к ответственности, применении к директору МАУДО "Чернушинская спортивная школа" <...> М.А. наказания за противоправные действия, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии достаточных оснований протоколы об административном правонарушении составляются уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции. К компетенции суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений главы 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовных дел отнесено к компетенции органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. Истец не лишена права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора не соответствуют заявлению о приеме на работу, приказу о приеме на работу, записи в трудовой книжке, по мнению С., она принята на работу на неопределенный срок, а также о том, что заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, записи в трудовой книжке не содержат указаний на то, что истец принята на работу на каких-либо особых условиях и на место основного работника <...> Н.М., суд апелляционной инстанции, оценив заявление истца о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, апелляционное определение от 31 марта 2023 года, пришел к выводу о том, что С. при приеме на работу и в ходе исполнения трудовых обязанностей было достоверно известно о том, что она принимается на работу и выполняет работу по срочному трудовому договору, на время отсутствия основного работника, о чем свидетельствует указание в собственноручно написанном истцом заявлении о приеме на работу, а также указание в трудовом договоре, в редакции дополнительного соглашения N 23 от 24 августа 2020 года, на срок действия договора - до выхода основного работника: <...> Н.М., и трудоустроенной на время ее отсутствия П., которая уволена 13 января 2021 года, кроме того, в трудовом договоре имеется ссылка на норму о срочном трудовом договоре - абзац 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2023 года не содержит выводов о том, что трудовой договор заключен между С. и ответчиком на неопределенный срок.
Отклоняя ссылки истца на то, что приказ о приеме истца на работу не соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и МАУДО "Чернушинская спортивная школа", суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа N 90/1-пл от 01 ноября 2018 года о приеме С. на работу является трудовой договор N 25 от 01 ноября 2018 года; с содержанием трудового договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись; первичным документом, устанавливающим трудовые отношения между истцом и ответчиком, является трудовой договор N 25 от 01 ноября 2018 года, содержащий условия о сроке и именах отсутствующих работников, чьи обязанности принята выполнять С., в редакции дополнительного соглашения N 23 от 24 августа 2020 года: с 01 ноября 2018 года на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а именно: администратора <...> Н.М. и администратора П. Противоречий между условиями трудового договора, заявлением о приеме на работу и приказом о приеме на работу, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Требований о точном дословном соответствии записей в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, заявлении о приеме на работу, трудовой книжке, действующее трудовое законодательство не содержит. В совокупности указанные документы не дают оснований полагать о бессрочности трудовых отношений между сторонами спора.
Отклоняя доводы С. о том, что она была незаконно уволена в период нахождения в очередном отпуске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор заключен с истцом на определенный срок и на основе добровольного соглашения сторон. Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника. В данном случае увольнение С. 26 апреля 2023 года связано с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, не исходило из инициативы работодателя. С. находилась в зависимости от воли <...> Н.М., чьи обязанности она выполняла на основании срочного трудового договора, в связи с чем ее увольнение во время нахождения в отпуске является законным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку условия в заявлении о приеме на работу, приказе о приеме на работу, запись в трудовой книжке о приеме на работу соответствуют друг другу, а договор был оформлен работодателем позже несколькими днями, то истец была принята без каких-либо условий на постоянное место работы на неопределенный срок с полной нагрузкой, является несостоятельным.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Первичным документом, устанавливающим трудовые отношения между истцом и ответчиком, является трудовой договор N 25 от 01 ноября 2018 года, содержащий указания на период отсутствия какого работника и на какой период времени заключается срочный трудовой договор между сторонами, в связи с чем заключение срочного трудового договора с истцом правомерно.
Противоречий между условиями трудового договора, заявлением о приеме на работу и приказом о приеме на работу, суды не установили.
Судами правильно установлено, что С. при приеме на работу и в ходе исполнения трудовых обязанностей было известно о том, что она принимается на работу и выполняет работу по срочному трудовому договору, на время отсутствия основного работника.
Таким образом, вывод судов о заключении между сторонами срочного трудового договора, на время отсутствия основного работника, является правильным.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что она была незаконно уволена в период нахождения в очередном отпуске, и без уведомления об увольнении, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае увольнение С. 26 апреля 2023 года связано с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, не произошло по инициативе работодателя, истец находилась в зависимости от воли <...> Н.М., чьи обязанности она выполняла на основании срочного трудового договора.
Учитывая, что <...> Н.М. выразила желание выйти на работу, факт выхода ее на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку были представлены документы о заключении договора детским дошкольным образовательным учреждением, установлены графики работы, представлены табели учета рабочего времени, что обоснованно позволило судам прийти к выводу о том, что <...> Н.М. действительно вышла на работу в апреле 2023 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в период отпуска истца.
Заблаговременное уведомление об увольнении работника, с которым заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника, трудовым законодательством не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была фактически допущена к работе, о формальном исполнении ответчиком апелляционного определения от 31 марта 2023 года, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель вместо отпуска за 2022 год с 01 мая 2023 года и отсутствия заявления на замену отпуска компенсацией выплатил компенсацию и не предоставил отпуск, отклоняется.
Поскольку истец обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска за 2022 год с 01 мая 2023 года, а была уволена до начала предполагаемого отпуска - 26 апреля 2023 года, то при увольнении на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно выплатил истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.
Довод кассационной жалобы о том, что в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу заработок за вынужденный прогул за период с 01 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, отклоняется.
Поскольку судами установлено, что апелляционное определение от 31 марта 2023 года было исполнено ответчиком в полном объеме, то оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула с 01 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года не имеется.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, расчет отпускных за отпуск с 03 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, выполненный ответчиком и проверенный судами, является правильным, сделан в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и произведен исходя из среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за последние 12 календарных месяцев, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Однако, установив, что ответчиком были нарушены сроки выплаты С. вынужденного прогула, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С. в размере 10 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии военного билета и личной карточки из военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края на <...> М.А. для подтверждения (опровержения) информации о его заболевании не физического характера, отклоняется.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.
Довод кассационной жалобы о том, что предметом исковых требований была просьба истца применить к директору МАУ ДО "Чернушинская СШ" <...> М.А. правовые последствия за совершенные им противоправные действия (злостное, неоднократное, несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений), которые суд оставил без юридической оценки, является необоснованным.
Оснований для удовлетворения указанных требований суды не усмотрели. Выводы судов в указанной части являются мотивированными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года, дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.