НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-4690/2019
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
при секретаре судебного заседания Я.,
с участием представителя ответчика Б., П.Н., представителя третьего лица К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года
по иску В., П.О. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" об обжаловании коллективного договора в части предоставления очередного отпуска,
установила:
Истцы В., П.О. обратились в суд с иском, указав, что работают в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" (далее по тексту школа). Работникам представляется отпуск с середины июня по начало августа на основании п. 4.5 Коллективного договора школы. Истцы считают это нарушением их права на полноценный отдых, поскольку, с учетом Трудового законодательства РФ, имеют право на отпуск, в том числе, в любое время года, разделение отпуска на части, отсутствие какой-либо дискриминации при предоставлении отпуска.
Просят признать формулировку пункта 4.5. Коллективного договора школы - "Отпуск педагогических работников, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе предоставляется в период летних каникул" - ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, содержащим нормы трудового права; признать пункт 4.5. Коллективного договора школы г. Городца - "Отпуск педагогических работников, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе предоставляется в период летних каникул" не подлежащей применению.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Истец П.О. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, первичной профсоюзной организации школы в судебном заседании полагала исковые требования В. и П.О. не подлежащими удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований В., П.О. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" об обжаловании коллективного договора в части предоставления очередного отпуска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца В. содержится требование об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка противоречивым пунктам коллективного договора 4.5. и п. 5.23 приложения к коллективному договору, неправомерно указано, что ч. 4 ст. 122 ТК РФ не относится к предмету рассматриваемого спора, действующее законодательство не содержит запрета предоставления педагогическим работникам отпуска не в летнее время. Указывает, что работодателем не учитывается мнение работников при составление графиков отпусков, п. 4.5. коллективного договора ухудшает положение истца, судом не исследованы предыдущие коллективные договора, при создании графика отпусков работодатель не учитывает Конвенцию МОТ N 132.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, П.Н., действующая на основании приказа, представитель третьего лица профсоюз школы К., действующая согласно протокола отчетно-выборного собрания, с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.
Истец В., истец П.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии по ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2006 года между В. и школой заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность преподавателя на неопределенный срок (бессрочный), с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 56 дней (п. 4.6), который предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п. 4.7). По согласованию с работодателем работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон договора (п. 4.8).
01 сентября 2010 года между истцом П.О. и школой заключен трудовой договор N 46, по условиям которого истец П.О. принята на должность преподавателя по классу скрипки, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 56 дней (п. 4.6.), который предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п. 4.9). По согласованию с работодателем работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон договора (п. 4.10).
Из представленного в материалы дела устава школы, утвержденного 24.09.2015 года N 380, следует, что учреждение относится к бюджетному учреждению, создано в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества и государства, продолжительность учебного года с первого класса по класс, предшествующий выпускному классу, составляет 39 недель, в выпускном классе - 40 недель. Учебный год для педагогических работников составляет 54 недели, из которых 32-33 недели - проведение аудиторных занятий, 2-3 недели - проведение консультаций и экзаменов, в остальное время деятельность педагогических работников направлена на методическую, творческую, культурно-просветительную работу, а также освоение дополнительных общеобразовательных программ.
В Учреждении с первого по выпускной классы в течение учебного года предусматриваются каникулы в объеме не менее 4 недель, в первом классе устанавливаются дополнительные недельные каникулы. Летние каникулы устанавливаются в объеме 12-13 недель (в соответствии с ФГТ к той или иной предпрофессиональной программе), за исключением последнего года обучения. Осенние, зимние, весенние каникулы проводятся в сроки, установленные для общеобразовательных организаций при реализации ими основных образовательных программ начального общего и основного общего образования.
23 января 2018 года между школой в лице директора и работниками в лице их представителя - председателя профсоюза школы заключен коллективный договор, период действия которого определен с 23 января 2018 года по 22 января 2021 года.
Согласно п. 4.5 коллективного договора педагогическим работникам, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе, педагогам дополнительного образования детей предоставляется удлиненный отпуск длительностью 56 календарных дней.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюза и необходимостью обеспечения нормальной работы школы и благоприятных условий для отдыха работников, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии с абз. 4 п. 4.5 указанного коллективного договора, отпуск педагогическим работникам, в том числе директору и заместителю директора по учебной работе, предоставляется в период летних каникул.
Согласно п. 5.5.4. в каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени. Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.5.4).
В вышеуказанное время педагогические работники привлекаются к педагогической, методической и организационной работе согласно графику работ в каникулярное время для преподавателей и концертмейстеров школы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что фактов, свидетельствующих о дискриминации истцов, ущемления их прав по сравнению с другими работниками школы, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в оспариваемом положении коллективного договора нашло отражение соглашение работодателя с профсоюзом (работниками) об установлении графика отпусков с учетом специфики работы учреждения образования, истцы, заключив с ответчиком трудовые договоры, добровольно приняли на себя обязанности педагогических работников, со всеми вытекающими из специфики этой работы правами и обязанностями. Оспариваемое ими положение коллективного договора не содержит запрета на деление ежегодного оплачиваемого отпуска на части в период летних каникул (с 31 мая по 01 сентября), при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем, суд учел также тот факт, что коллективный договор школы, содержащий оспариваемые истцами нормы, был в установленном законом порядке зарегистрирован в Министерстве социальной политики Нижегородской области, при этом условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, органом, осуществляющим регистрацию, выявлено не было, договор зарегистрирован "без замечаний".
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Согласно ст. 48 указанного закона, педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.
В силу ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, правила регулирования режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, замещающих должности, поименованные в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 33, ст. 4381).
П. 1.2 предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом:
а) режима деятельности организации, связанного с круглосуточным пребыванием обучающихся, пребыванием их в течение определенного времени, сезона, сменностью учебных, тренировочных занятий и другими особенностями работы организации;
б) продолжительности рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливаемых педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 февраля 2015 г., регистрационный N 36204) (далее - приказ N 1601), а также продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации иным работникам по занимаемым должностям;
в) объема фактической учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы) педагогических работников, определяемого в соответствии с приказом N 1601;
г) времени, необходимого для выполнения входящих в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой ими должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися;
д) времени, необходимого для выполнения педагогическими работниками и иными работниками дополнительной работы за дополнительную оплату по соглашению сторон трудового договора.
Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).
Режим рабочего времени учителей, осуществляющих обучение детей на дому в соответствии с медицинским заключением, в каникулярное время определяется с учетом количества часов указанного обучения таких детей, установленного им до начала каникул.
Каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, используется также для их дополнительного профессионального образования в установленном трудовым законодательством порядке (п. 4.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно установлено, что при наличии графика отпусков всех работников, с согласованием профсоюзного органа, предоставление отпуска преподавательскому составу в каникулярное время не нарушает нормы трудового законодательства и режима образовательного процесса, поскольку оспариваемый пункт коллективного договора не содержит запрета на деление ежегодного оплачиваемого отпуска на части в период летних каникул с 31 мая по 01 сентября, при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем.
Довод апелляционной жалобы о не применении судом ч. 4 ст. 122 ТК РФ признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, указанных в ч. 3 настоящей статьи.
Довод истца о неприменении судом ст. 10 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 г. на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ (далее - Конвенция), которая закрепляет, что время предоставления отпуска, если оно не определено иным способом, определяется работодателем после консультаций с работником или его представителями (п. 1 ст. 10 Конвенции), при этом должны учитываться потребности предприятия в рабочей силе и возможности для отдыха, доступные работнику (п. 2 ст. 10 Конвенции), что, по мнению истца, подразумевает при составлении графика отпусков необходимость руководствоваться указанными положениями Конвенции, а не нормами ТК РФ, основаны на неправильном применении и толковании, как норм международного права, так и норм национального законодательства Российской Федерации, поскольку, оба документа предусматривают право работника на отпуск, которое ограничено правом работодателя определить время его использования (за исключением отдельных категорий работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время).
При этом Конвенция, в отличие от ТК РФ, предусматривает факторы, которые необходимо принять во внимание при определении времени предоставления отпуска. Это, с одной стороны, производственные интересы работодателя, а с другой - возможности для отдыха работника.
Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.