ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 88-1009/2024(88-13078/2023)
Дело N 2-41/2023
27RS0007-01-2022-004245-91
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А.КА. к КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности предоставить отпуск, признании незаконным действий, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Э.А.КА. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Э.А.КА. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края о защите нарушенного права.
В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора работает <данные изъяты> КГБУЗ "Городская больница N 7" с <...>. Согласно п. 4.2 трудового договора ей установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный МКС - 16 календарных дней, дополнительный - 12 рабочих дней, всего продолжительностью ежегодного отпуска 56 дней. На основании приказа от <...> ей предоставлена часть отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с <...> по <...>, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с <...> по <...>, из которых: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями - 5 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 2 дня. Всего ежегодный отпуск на 15 календарных дней с <...> по <...>. Разделение на части ежегодного оплачиваемого отпуска с ней не согласовано.
Просила, с учетом уточненных требований, возложить на ответчика обязанность предоставить по соглашению с ней ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве дней, установленных трудовым договором, признать незаконным не предоставление ежегодного отпуска в количестве дней, установленных трудовым договором (в полном объеме, установленной продолжительности, без разделения на части), признать незаконным разделение (без соглашения между работником и работодателем) на части ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
отказ КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края предоставить Э.А.КБ. в <...> году ежегодный отпуск в количестве дней, установленных трудовым договором без разделения на части.
действия КГБУЗ "Городская больница N 7" в части разделения ежегодного оплачиваемого отпуска Э.А.КА. в <...> году без соглашения с Э.А.КА.
С КГБУЗ "Городская больница N 7" в пользу Э.А.КА. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Э.А.КА. указала на неправильное применение норм процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, отсутствие выводов о праве на предоставление отпуска в т.ч. в части периода с <...> по <...> годы. Полагала, что без исследования приказов о предоставлении отпуска за данные периоды, проведения технической и почерковедческой экспертизы кадровых документов учета, решение суда можно признать предварительным. Просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве дней, установленных трудовым договором по соглашению с ней, апелляционное определение полностью.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. От Э.А.КВ. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дел в ее отсутствие и отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ).
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из материалов дела следует, что с <...> истец работает в должности <данные изъяты> в поликлинике N <...>, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный МКС - 16 календарных дней, дополнительный - 12 рабочих дней.
Согласно графику отпусков работников поликлиники N 7 КГБУЗ "Городская больница N 7" на <...> год, отпуск истца запланирован 2 частями: с <...> на 15 дней и с <...> - 36 дней. С графиком отпусков Э.А.КА. не ознакомлена, согласия на разделение отпусков от нее не получено.
<...> истец обратилась к КГБУЗ "Городская больница N 7" с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с <...>, где возражала против разделения отпуска на 2 части.
Приказом от <...> N <...> истцу за период работы с <...> по <...> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с <...> по <...>, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда - 5, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 2, за период работы с <...> по <...> Всего предоставлен отпуск на 15 календарных дней с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 128 Трудового кодекса РФ, установив, что Э.А.КА. была не ознакомлена с графиком отпусков, на разделение отпуска согласия не давала, пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено ее право на предоставление неделимого ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем признал за истцом право на выплату денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.
Отклоняя требования в части согласования с работником дат начала и окончания отпуска исходил из того, что такой обязанности нормы трудового законодательства не содержат.
При проверке законности решения суда суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда в отношении требования о предоставлении неотбытой части ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению с истцом, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в <...> году был предоставлен Э.А.КА. не полностью, а лишь в количестве 15 календарных дней без согласования с работником, работодатель был обязан согласовать последующее предоставление отпуска с истцом.
В то же время установив, что на основании приказа от <...> N <...> Э.А.КА. предоставлен отпуск за отработанный период с <...> по <...> в количестве 51 календарного дня (основной 28, МКС 14, дополнительный 9) на период с <...> по <...> пришел к выводу, что такой вывод суда первой инстанции не свидетельствует о не законности решения, поскольку трудовые права Э.А.КА. были восстановлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки права истицы на предоставление отпусков начиная с <...> года, в то время как работодателем представлены документы за период с <...> года, не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из обстоятельств дела суд оказал истцу содействие в истребовании приказов о предоставлении отпусков за весь период работы, из них работодателем были представлены документы с <...> по <...> годы, что нельзя отнести к злоупотреблению ответчиком своим правом, которое бы позволило признать доказанным доводы истца по основаниям удержания ответчиком таких документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" юридические лица независимо от формы собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, с указанием сроков их хранения.
В соответствии со п. 443 указанного Перечня срок хранения приказов о ежегодно оплачиваемых отпусках составляет 5 лет. При указанных обстоятельствах отсутствие у ответчика документов за период с 2012 года по 2015 год, в виду истечения срока хранения, не может быть поставлено ему в вину.
Иные доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертиз, суждения о недостоверности справки от <...> так же не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.А.КА. - без удовлетворения.