КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 979-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГРИГОРЬЕВОЙ НАТАЛИИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 10, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 113 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.П. Григорьева оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.П. Григорьевой и ее сына об определении размера задолженности по алиментам. Суды указали, что задолженность ответчика по алиментам была обоснованно определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в спорный период, что истцами не доказано получение ответчиком дохода в ином размере в этот период и что ими пропущен срок исковой давности. Суды также отклонили доводы о необходимости признания поведения ответчика недобросовестным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П. Григорьевой и ее сына для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК Российской Федерации не позволяют расценивать неисполнение ответчиком обязанности по уплате алиментов в качестве злоупотребления им своими правами;
пункт 1 статьи 196, пункты 1 и 2 статьи 200 того же Кодекса позволяют применять общий трехлетний срок исковой давности к требованиям взыскателя по определению размера задолженности по алиментам, которая к моменту рассмотрения этих требований не погашена, а также исчислять указанный срок с момента обнаружения истцом обезличенного судебного постановления на официальном сайте суда в сети Интернет;
пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации допускает определение размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент, когда должник должен был произвести их уплату, и позволяет не учитывать открывшиеся впоследствии факты получения должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности в спорный период; возлагает обязанность доказывать получение должником в спорный период заработка и (или) иного дохода на получателя алиментов.
Кроме того, Н.П. Григорьева просит внести ряд изменений в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 28 апреля 2022 года N 938-О и др.).
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, также направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 29 января 2019 года N 130-О, от 30 июня 2020 года N 1499-О, N 1500-О и др.).
С учетом этого названные положения, не приравнивающие неисполнение обязанностей к осуществлению прав, не нарушают конституционных прав Н.П. Григорьевой в указанном ею аспекте.
2.2. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 27 октября 2022 года N 2787-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 196, пункты 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в иске которой было отказано и вследствие признания его судами необоснованным по существу.
2.3. Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, имеет целью достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, не регулирует распределения бремени доказывания тех или иных обстоятельств, не исключает необходимости учета доказанных доходов должника при определении размера его задолженности по алиментам и также не может быть признан нарушающим конституционные права Н.П. Григорьевой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о внесении изменений в действующее законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН